Мировой судья: Вассияров А.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДАТА г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., с участием истца Степановой О.Ю., ответчика Лизаковой О.Н., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денег, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лизаковой О.Н. на решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым с Лизаковой О.Н. в пользу Степановой О.Ю. в счет неосновательного обогащения взыскана сумма 40 000 руб., возврат госпошлины 1 400 руб. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд У С Т А Н О В И Л : Степанова О.Ю. обратилась в суд с иском к Лизаковой О.Н. о взыскании денег, судебных расходов по тем мотивам, что ДАТА она передала ответчику 40 000 руб. по соглашению о задатке в счет продажи квартиры. Соглашение действовало до ДАТА Однако квартира была продана третьему лицу. У ответчика отсутствуют основания для удержания суммы задатка. Просит взыскать неосновательное обогащение 40 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании Степанова О.Ю. иск поддержала. Ответчик Лизакова О.Н. иск не признала. Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное ответчиком Лизаковой О.Н. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что в соглашении о задатке было указано условие о внесении денег до ДАТА, но ДАТА Степанова О.Ю. позвонила ей и предупредила, что деньги передавать она не собирается. После чего она вынуждена была продать квартиру. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В судебном заседании истец Степанова О.Ю. апелляционную жалобу не признала и показала, что она отдала задаток 40 000 руб., ДАТА намеревалась передать ответчику часть денег за квартиру, но уже ДАТА Лизакова О.Н. квартиру продала. Ответчик Лизакова О.Н. апелляционную жалобу поддержала и показала, что она выставила квартиру на продажу, со Степановой О.Ю. заключила соглашение о задатке, в нем было указано, что Степанова О.Ю. до ДАТА внесет деньги за квартиру. Соглашение о задатке она понимает, как обязанность Степановой О.Ю. внести задаток ДАТА Деньги за квартиру ей переданы не были, потому ДАТА она продала квартиру другим покупателям. Квартира была продана за меньшую сумму, потому задаток она не возвращает. Просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующем. Истцом требования о взыскании денег мотивированы неосновательным обогащением ответчика. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть. Вместе с тем, основаниями иска являются фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обосновании своих требований. Следовательно, указание в иске конкретной правовой нормы, которой по мнению истца, необходимо руководствоваться при разрешении дела, не является определяющим при установлении правоотношений сторон и определении закона, подлежащего применению по данному делу. Из соглашения о задатке от ДАТА следует, что Степанова О.Ю. передала 40 000 руб. в качестве задатка Лизаковой О.Н. для заключения договора купли-продажи жилого помещения, расположенного АДРЕС по цене 2 580 000 руб. Соглашение о задатке действует до ДАТА включительно. В период действия соглашения Степанова О.Ю. должна внести наличными деньгами 1 340 000 руб. до ДАТА и 1 240 00 руб. по кредиту. Кроме того, условиями соглашения определено, что задаток остается у продавца только в случае не заключения сделки купли-продажи по вине покупателя. (п.9). В случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи по обстоятельствам, связанным с продавцом, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств. Из объяснения сторон следует, что Лизакова О.Н. продала свою квартиру ДАТА, полагая что задаток Степановой О.Ю. должен быть внесен не позднее ДАТА Однако мировым судьей был сделан обоснованный вывод, что соглашение о задатке заключено на срок до ДАТА При таких обстоятельствах, не заключение договора купли-продажи квартиры вызвано действиями ответчика Лизаковой О.Н. В соответствии со ст. 182 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, изложил доказательства, положенные в основу решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что основания для отмены решения не имеются, апелляционная жалоба ответчика Лизаковой О.Н. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску ФИО к ФИО о взыскании денег, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лизаковой О.Н.- без удовлетворения. Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: