О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровиковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Боровиковой А.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере .................... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ...................., расходы на оплату услуг представителя в размере .................... руб., возврат государственной пошлины в размере ....................., в остальной части отказано в удовлетворении иска Боровиковой А.В.,

у с т а н о в и л:

Боровикова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП, мотивируя свое исковое заявление следующим.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу по иску Боровиковой А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере .................... руб., страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ..................... расходы на оплату услуг оценщика в сумме ...................., расходы на оплату представителя в размере ....................., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ....................., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....................

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере .................... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ....................., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере .....................

Мировым судьей исковые требования Боровиковой А.В., заявленные к ООО «Росгосстрах», удовлетворены частично с взысканием с ООО «Росгосстрах» в пользу Боровиковой А.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере .................... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ...................., расходы на оплату услуг представителя в размере .................... руб., возврат государственной пошлины в размере ....................., в остальной части отказано в удовлетворении иска Боровиковой А.В.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО "Росгосстрах" подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения мировым судьей нарушены процессуальные, материальные права.

А именно, удовлетворены требования истца с учётом лишь ранее вынесенного решения Московского районного суда г. Чебоксары ЧР без учёта иных фактических обстоятельств.

В частности просрочка выплаты страхового возмещения составила всего .................... дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как вышеуказанное решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР вступило в законную силу только лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается исполнительным листом.

В судебном заседании истец Боровикова А.В., представитель истца по доверенности Бабакина Е.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считают, что мировым судьей оценены все доказательства, на основании которых постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Трифонова Л.Р. просила удовлетворить требование апелляционной жалобы, отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении искового заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Московским районным судом г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Боровиковой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Боровиковой А.В. невыплаченная страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере .................... руб., страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме ....................., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .................... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .................... руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме .................... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .....................

Поскольку к мировому судье Боровикова А.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств страховщика по выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что основанием для обращения к мировому судье с иском послужили правоотношения, установленные состоявшимся решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья основал своё решение на данном вступившем в законную силу судебном акте.

Что касается исчисления сроков, за которые подлежит взысканию неустойка, то суд приходит к следующему.

Мировой судья правильно определил подлежащие применению в данном случае нормы материального права.

В частности, в обжалуемом решении указано, что в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .................... рублей.

Далее, мировой судья применил эти нормы к обстоятельствам уже установленным решением суда и не подлеющим доказыванию и установлению вновь, а именно то, что Боровикова А.В. обратилась к ответчику за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, мировым судьёй правильно произведён расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере .................... руб. из следующего расчета: .................... руб.*8,75%/75*.................... день.

Далее, правильно применены нормы права в части неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение в установленный п. 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 срок, мировым судьёй обоснованно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ..................... из следующего расчета .................... руб. руб.*7,75%/360*.................... дн.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, не являются основаниями для отмены его решения. Выводы мирового основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы полно, объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о разрешении спора мировым судьей в соответствии с действующим законодательством на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья