Дело № 11-254/2011         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2011 года                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Халимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхеевой О.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г.,

с участием представителей:

истца Яхеева В.М. (доверенность от 13 марта 2011 г.),

ответчика Трифоновой Л.Р. (доверенность от 18 января 2011 г.),

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л :

решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары удовлетворены исковые требования Яхеевой О.Р. частично и взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Яхеевой О.Р. ущерб, причинённый застрахованному имуществу: жилому дому с надворными постройками в размере ............... руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере ............... руб., возврат государственной пошлины в размере ............... руб.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату помощи представителя и о возмещении истцу указанных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яхеев В.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Представитель ответчика Трифонова Л.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы и полном объёме, просила отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска в части.

По её мнению, мировым судьей незаконно взыскан ущерб, причинённый застрахованному имуществу ............... руб., а также расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере ............... руб., возврата государственной пошлины в размере ............... руб., так как страхование имущества истца произведено по неполному страхованию имущества.

Страховая стоимость имущества составляла ............... руб., а страховая сумма договором установлена ............... руб.

Следовательно, страховая выплата подлежит возмещению пропорционально страховой сумме.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается причинение ущерба имуществу истца, расположенному в <адрес>, в результате страхового случая - урагана ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № ..............., актом осмотра, фототаблицей, составленных ............... ДД.ММ.ГГГГ г., произведенной ответчиком актом от ДД.ММ.ГГГГ г. страховой выплатой в размере ............... руб.

Проверяя доводы ответчика о неполном страховании имущества суд на основании полиса добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривает страхование имущества с определением страховой суммы ............... руб. при действительной страховой стоимости имущества ............... руб.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, то есть граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Представленный суду полис добровольного страхования имущества - договор страхования, его условия соответствуют требованиям статей 422, 942-943 ГК РФ.

Согласно статье 949 ГК Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Полис добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит в себе более высокий размер страхового возмещения.

Между тем, истцом мировому судьей представлен отчет № ............... ............... от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому восстановительная стоимость поврежденного имущества составляет ............... руб.

Отчет содержит в себе данные, отраженные в акте осмотра, фототаблице, составленных ............... ДД.ММ.ГГГГ г.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного оценщиком, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены.

Вывод оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на домовладения, строения, исходя из их состояния, стоимости материала, работ в регионе, с учетом износа застрахованного имущества.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленный оценщиком размер подлежащего возмещению ущерба ............... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода эксперта при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

На основании изложенного суд полагает, что истцу подлежит компенсация ущерба в виде страховой выплаты пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования.

Размер ущерба, исходя из определенного оценщиком размера ............... руб., подлежит исчислению пропорционально отношению страховой суммы (............... руб.) к действительной стоимости (............... руб.), что составляет ............... руб.

(............... * (............... * ...............% : ............... руб.).

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований за вычетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ г. страховой выплатой всего в сумме ............... руб. (............... - ...............).

Поскольку все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении истцу ущерба от страхового случая, установлены на основании представленных доказательств, суд полагает возможным изменить решение суда в обжалуемой части, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между произведенной страховой выплатой и причиненным ущербом всего ............... руб., что согласуется с требование гражданского, страхового законодательства.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Размер государственной пошлины подлежит исчислению в соответствии с взысканной суммой ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 10 мая 2011 г. о взыскании в пользу Яхеевой О.Р. к ООО «Росгосстрах» в части страхового возмещения ..............., судебных расходов ............... руб. отменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яхеевой О.Р. страховое возмещение ............... руб., возврат государственной пошлины ............... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2011 г.