Мировой судья: Кошкина В.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДАТА г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В, с участием истца Мораевой Н.А., ответчика Федоровой А.Ю., представителя ответчиков Васильева А.В., действующего на основании доверенности, представителя 3-его лица на стороне ответчика, ООО «Вертикаль» Яшиной Е.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее: по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым с Федоровой Е.П. взыскано в пользу Мораевой Н.А. 22 565 руб. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, 3 600 руб. расходы по оценке ущерба, 204,84 руб. убытки, возврат госпошлины 991,10 руб. В удовлетворении исковых требований к Федоровой А.Ю. было отказано. и по апелляционной жалобе истца и ответчика Федоровой А.Ю. на дополнительное решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым с Мораевой Н.А. в пользу Федоровой А.Ю. были взысканы расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения мирового судьи, суд У С Т А Н О В И Л : Мораева Н.А. обратилась в суд с иском к Федоровой А.Ю. о возмещении ущерба по тем мотивам, что она является собственником АДРЕС. ДАТА по вине собственника АДРЕС Федоровой А.Ю. была затоплена ее квартира, ей причинен материальный ущерб. Стоимость ущерба составляет 22 565 руб., услуги по оценке ущерба составляют 3 600 руб. Просит взыскать ущерб от затопления, расходы по проведении оценке и судебные расходы. Дополнительным исковым заявлением Мораева Н.А. предъявила те же требования к Федоровой А.Ю., Федоровой Е.П. В судебном заседании истец Мораева Н.А. иск поддержала по указанным основаниям. Ответчик Федорова А.Ю. иск не признала. Представитель ответчика Федоровой Е.П. Васильев А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Представители 3-го лица на стороне ответчика ООО «Вертикаль» Яшина Е.Ю. и Смирнов С.Г., действующие на основании доверенности, суду показали, что ответственность за вред несет собственник квартиры. Представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО «ТАПАС», привлеченный по инициативе суда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчика на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что мировым судьей не была установлена их вина в затоплении квартиры истца. Лопнувший шаровой кран был установлен ООО «Вертикаль», входит в состав общего имущества дома, за состоянием крана должна отвечать обслуживающая организация ООО «Вертикаль». Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований следует отказать. Дополнительное решение суда о взыскании с Мораевой Н.А. в пользу Федоровой А.Ю. расходов на представителя в размере 3 000 руб. было обжаловано истцом, также на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что Федорова А.Ю. своими действиями способствовала несению ей расходов, при составлении акта о затоплении квартиры она не указала, что не является собственником АДРЕС. Просит отменить дополнительное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования Федоровой А.Ю. Кроме того, дополнительное решение было обжаловано ответчиком Федоровой А.Ю. в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что она понесла расходы на проведение экспертизы, эти расходы должны быть взысканы с истца. Истец Мораева Н.А. свою апелляционную жалобу поддержала, апелляционные жалобы ответчиков не признала и показала, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков. Это уже второе затопление ее квартиры. С нее незаконно были взысканы расходы на представителя. Ответчик Федорова Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя Ответчик Федорова А.Ю. и представитель ответчиков Васильев А.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали, апелляционную жалобу Моревой Н.А. не признали и показали, что Федорова Е.П. как собственник квартиры оплачивает услуги по управлению и содержанию дома. Лопнувший кран относится к общему имуществу всего дома, был установлен работниками управляющей компании. Вина ответчиков в затоплении квартиры истца не доказана. Кран имеет дефект производственного характера. Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ООО «ВЕРТИКАЛЬ», Яшина Е.Ю., действующая на основании доверенности, суду показала, что управляющая компания выполнила все условия договора, установила счетчик в квартире Федоровых, но сам кран был приобретен Федоровой А.Ю., причина в разрыве крана является не качественность товара. Установка и монтаж крана была проведена в соответствии с правилами. Вина в затоплении квартиры лежит на собственнике квартиры Федоровой Е.П. 3-е лицо на стороне ответчика, представитель ООО «ТАПАС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Указанных оснований по делу не имеется. Мировой судья, постанавливая вышеуказанное решение, исходил из того, что спор по поводу возмещения ущерба от затопления квартиры возник по основаниям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданину, во-вторых, действия причинителя вреда и его вина, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда. Наступление вреда имуществу истца в судебном заседании нашли свое подтверждение на основе представленных доказательств: из акта осмотра от ДАТА следует, что произошло затопление АДРЕС из АДРЕС результате того, что лопнул шаровой кран с фильтром на ХВС. В результате затопления получили различные повреждения АДРЕС, отчетом по определению стоимости затрат на восстановлении имущества после затопления был установлен размер ущерба в 22 565 руб. Истец Мораева Н.А. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Действия причинителя вреда, вина и причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда имуществу истца доказываются вышеуказанным актом осмотра от ДАТА, из которого следует, что квартира истца была затоплена из квартиры ответчика. Сам ответчик и представитель ответчика в судебном заседании не отрицают факт затопления квартиры истца из квартиры Федоровой Е.П. Единственным собственником АДРЕС является Федорова Е.П., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба Мораевой Н.А., судом признаны несостоятельными. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом. Далее, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от ДАТА НОМЕР, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги. В пунктах 11 и 12 Правил содержания отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Производство текущего и капитального ремонта относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Действительно согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. То есть шаровой кран первого отключающего устройства относится к общему имуществу дома. Однако, из объяснения сторон, акта выполненных работ от ДАТА, квитанции ООО «ТАПАС» следует, что счетчик воды с краном был приобретен Федоровыми за свой счет. Управляющая компания при установке счетчика предупредила заказчика, Федорову А.Ю. о том, что они не несут ответственность за приобретенный материал. С этим условием установки счетчика Федорова А.Ю. была согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись в заказе-наряде от ДАТАПри таких обстоятельствах ответственность за содержание инженерного оборудования, в данном случае шарового крана, лежит на собственнике АДРЕС, Федоровой Е.П. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры Мораевой Н.А., составляет 22 565 руб., так же обосновано были определены к взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба 3 600 руб., убытки 204,84 руб., возврат государственного пошлины 991,10 руб. Расходы Мораевой Н.А. были подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами. При вынесении дополнительного решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 101 ГПК РФ, согласно которой истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Содержание данной статьи свидетельствует о стремлении законодателя предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда, когда истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. При этом для возмещения ответчику ущерба причина отказа в удовлетворении иска значения не имеет. Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования Федоровой А.Ю. о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы, так как она была проведена по инициативе самого ответчика, и в качестве доказательства, послужившего основанием для отказа в удовлетворении требований Мораевой Н.А., мировым судьей не принята. Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, эти доводы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену решения суда, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА и дополнительное решение от ДАТА по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мораевой Н.А., ответчика Федоровой А.Ю., представителя ответчика Федоровой Е.П. - без удовлетворения. Определение Московского районного суда г.Чебоксары вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: