Мировой судья: Иванов Е.А.

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          ДАТА                                                                        г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В, с участием представителя ответчика Ершовой Л.В., действующей на основании доверенности, представителя 3-его лица на стороне ответчика, ТСЖ «Терем», Настенко З.А., действующей на основании устава, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым с ФИО взыскано в пользу ФИО 4 279,62 руб. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 860 руб. стоимость ремонта детской стенки, расходы на представителя 3 000 руб., возврат госпошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО было отказано.

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения мирового судьи, суд

                                                У С Т А Н О В И Л :

          Галкин А.В. обратилась в суд с иском к Максимовой Л.П. о возмещении ущерба по тем мотивам, что он проживает в АДРЕС. ДАТА по вине собственника АДРЕС Максимовой Л.П. была затоплена его квартира, ему причинен материальный ущерб. Стоимость ущерба составляет 13 406 руб., убытки за ремонт детской стенки - 2 860 руб., расходы на представителя - 3 000 руб. Просит взыскать ущерб от затопления и судебные расходы.

          Определением мирового судьи от ДАТА ненадлежащий ответчик Максимова Л.П. была заменена на ответчика Максимову А.Б.

          В судебном заседании представитель истца Столбов Н.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным основаниям.

          Представитель ответчика Ершова Л.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

          Представитель 3-го лица на стороне ответчика, ТСЖ «Терем», Настенко З.А., действующая на основании устава, иск не признала.

          Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное как истцом, так и представителем ответчика на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истца указывается, что ему незаконно отказали во взыскании расходов на ремонт детской стенки в сумме 6 022 руб. Просит изменить решение мирового судьи и взыскать расходы на ремонт детской стенки в сумме 6 022 руб. В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что решение мирового судьи вынесено на основе незаконного заключения эксперта, их ходатайство о вызове эксперта мировым судьей не рассмотрено. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

          Истец Галкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

          Ответчик Максимова А.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

          Представитель ответчика Ершова Л.В., действующая на основании доверенности, свою апелляционную жалобу поддержала, апелляционную жалобу истца не признала и показала, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Затопление произошло из канализационного стояка, который относится к общедомовому имуществу.

          3-е лицо на стороне ответчика, представитель ТСЖ «Терем», Настенко З.А., действующая на основании Устава, апелляционную жалобу представителя ответчика поддержала, апелляционную жалобу истца не признала и показала, что ТСЖ «Терем» эксплуатирует дом с 2009г., канализационный стояк относится к общедомовому имуществу, но при его проектировании была допущена ошибка. Гарантийный срок на дом застройщика истек.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

          В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются:

1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела;

2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

          Мировой судья, постанавливая вышеуказанное решение, исходил из того, что спор по поводу возмещения ущерба от затопления квартиры возник по основаниям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          По смыслу указанной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданину, во-вторых, действия причинителя вреда и его вина, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда.

          Наступление вреда имуществу истца в судебном заседании нашли свое подтверждение на основе представленных доказательств: из акта от ДАТА следует, что произошло затопление АДРЕС. В результате затопления получили различные повреждения АДРЕС, в квартире имеются следы намокания, заключением эксперта была установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, полученных в результате затопления квартиры составляет 4 279,62 руб.

Вместе с тем, действия причинителя вреда, вина и причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда имуществу истца по делу не имеется. Вывод мирового судьи о вине ответчика в затоплении квартиры Галкина А.В. не основан на имеющихся доказательствах по делу.

Действительно, судебной экспертизой сделан вывод, что причиной затопления квартиры истца является неисправность (засор) канализационного (кухонного) стояка в АДРЕС. Проникновение воды в квартиру истца (в место затопления квартиры), возможно только из квартиры ответчика, расположенной АДРЕС. Проникновение воды в квартиру истца из других квартир, распложенных на одном этаже с квартирой ответчика невозможно. В опровержении доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы, и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца является засор канализационного стояка. В этом случае, при установлении причины затопления, необходимо установить, относится ли данное имущество к собственности АДРЕС, или же это имущество относится к общедомовому. В первом случае, ответственность за надлежащее содержание имущество несет собственник квартиры, то есть Максимова А.Б., так как согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Во втором случае ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества несет управляющая компания. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

То есть канализационный стояк относится к общему имуществу дома, в связи с чем, надлежащую эксплуатацию стояка должен был осуществлять ответчик ТСЖ «Терем», как обслуживающая организация. В судебном заседании представитель ТСЖ «Терем» подтвердил как факт обслуживания дома, так и отнесения канализационного стояка к общедомовому имуществу, и то обстоятельство, что засор произошел до первого стыкового соединения. Кроме того, надлежащее обслуживание канализационного стояка возложено на ТСЖ «Терем» и в силу п.49 Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым управляющая компания обязана предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, для чего самостоятельно или с привлечением других лиц обязана обслуживать внутридомовые инженерные сети, с использование которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена обязанность обслуживающей организации осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, то есть контроль за содержанием, поддержанием в исправности и работоспособности, наладке и регулировании инженерных систем. Контроль должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

          При таких обстоятельствах, ущербу имуществу Галкина А.В. причинен действиями ТСЖ «Терем», на которое возложены обязанности по содержанию и управлению общедомовым имуществом. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба является обслуживающая организация, а не собственник квартиры Максимова Л.П.

          В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Рассматривая по существу требования Галкина А.В. о возмещении ущерба, суд учитывает, что в судебных заседаниях истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, оснований для выхода за пределы требований у суда не имеются, потому решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене. В соответствии с ч. 2,3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается: заявление требования об изменении оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований, замена ненадлежащего ответчика, предъявление дополнительных требований.

           По вышеизложенным доводам, а именно предъявление иска к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении требования Галкина А.В. о возмещении ущерба с Максимовой А.Б.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

           Решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.

           В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

          Решение Московского районного суда г.Чебоксары вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА