Апелляционное дело № 11-272/2011 мировой судья Павлова Е.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 25 августа 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре Дергуновой Н.Н., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Портновой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе МООП «Защита прав потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от 23 мая 2011 года, которым с ОАО «Сбербанк России» в пользу Портновой Н.В. взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1695,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 руб., компенсация морального вреда в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 423 руб., в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, 50 % от которой перечислить Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», отказано, с ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд у с т а н о в и л : Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Портновой Н.В. с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого Портновой Н.В. были предоставлены заемные средства в сумме 84 752 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета Портнова Н.В. обязана была уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1695,04 руб.. Полагают, что действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, незаконны, как ущемляющие права потребителя банковских услуг. В связи с изложенным истец просит признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика единовременный платеж в размере 1695,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 423 руб., а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 423,52 руб., из которых 716, 26 руб. взыскать в пользу государства, 716, 26 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2011 года постановлено указанное выше решение. Не согласившись с указанным решением суда, МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары ЧР от 23.05.2011 г. в части отказа во взыскании штрафа, указывая, что его взыскание предусмотрено действующим законодательством, разъяснениями и сложившейся судебной практикой. Так, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом тре бований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуаль ным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заяв лялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»). Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изгото вителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений, полагают, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. По изложенным основаниям просят отменить заочное решение судьи мирового судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары в части отказа во взыскании штрафа. В судебное заседание истец Портнова Н.В. не явилась. Представитель МООП «Защита прав потребителей» Ефимова И.Г. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. Согласно условиям п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1 695 руб. 04 коп. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Портновой Н.В. поскольку открытый по указанному кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1"О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца денежные средства в размере 1695,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 руб., компенсация морального вреда в сумме 300 руб.. При этом суд отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои выводы в этой части тем, что заемщик выразил свое волеизъявление на получение заемных денежных средств в банке, которое было им реализовано путем заключения вышеуказанного договора, истцу была предоставлена банковская услуга в виде предоставления денежных средств на определенный срок и на условиях возвратности и платности. Банком была оказана банковская услуга надлежащего качества, в то время как ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения сторон только в части предоставления услуг ненадлежащего качества. Суд, полагает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов (п.1). Как следует из доказательств по делу, Портнова Н.В. направила денежные средства, полученные от ответчика по указанному кредитному договору на удовлетворение личных и семейных нужд. Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал нарушением прав потребителя взимание банком платы за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета (ответчик фактически согласился с такими выводами суда, поскольку судебное решение не оспорил), имелось основание для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого суд обязан был взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку же с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено указанному объединению в лице МООП «Защита прав потребителей». Диспозиция указанной нормы закона не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет. Учитывая изложенное выводы суда в части отказа во взыскании штрафа являются неверными, решение суда в этой части подлежит отмене. Суд производит следующий расчет штрафа: (1695,04 руб. (комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета + 170 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 300 руб. (компенсация морального вреда)) : 2 = 1082,52 руб. Применительно к положениям ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей половина штрафа взыскивается в доход местного бюджета, а половина - в пользу общественной организации, предъявившей иск, то есть по 541 руб. 26 коп. в пользу каждого из получателей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары от 23 мая 2011 года в части отказа во взыскании штрафа и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 50 % которого в размере 541 руб. 26 коп. взыскать в доход местного бюджета, и 50 % которого в размере 541 руб. 26 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Решение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Орлова И.Н.