Дело № 11-273/2011              Мировой судья Смаева Н.В.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАПЦИИ

26 августа 2011 года                        г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

при участии представителя истца Михайловой А.М., действующей на основании нотариально заверенной доверенности,

ответчика-представителя ОАО «АвтоВазБанк» Поруковой Я.А., действующей на основании доверенности - л.д.28,

ответчика - представителя ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» Сидорова А.Н., действующего на основании доверенности-л.д.30,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной А.С. к Открытому Акционерному Обществу «АвтоВазБанк», ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной денежной суммы, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее в суд по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

- Признать недействительным условие, предусмотренное п.6.3.6 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк» и Ильиной А.С., Ильиной Л.И., Ильиным С.М., в части обязания произвести платежи в пользу третьих лиц, обязанность уплаты которых и сами лица определены условиями договора.

- Взыскать с ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу Ильиной А.С. неосновательно полученную денежную сумму в размере 21 600 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 717 рублей 35 копеек и далее - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 21 600 рублей и учетной ставки рефинансирования - 8,25 % годовых.

- Взыскать с открытого акционерного общества «Автовазбанк» в лице филиала ОАО «Автовазбанк» в г. Чебоксары и ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу Ильиной А.С. судебные расходы в размере 32 рубля с каждого.

- Взыскать с открытого акционерного общества «Автовазбанк» в лице филиала ОАО «Автовазбанк» в г. Чебоксары и ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 494 рубля 76 копеек с каждого.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильина А.С. обратилась в суд с иском(с учетом уточнения иска) к Открытому Акционерному Обществу «АвтоВазБанк», ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» о признании недействительным п.6.3.6 условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк» в лице филиала ОАО Автовазбанк в г. Чебоксары и Ильиной А.С., Ильиной Л.И., Ильиным С.М. в части возложения обязанности произвести платежи в пользу третьих лиц, обязанность уплаты которых и сами лица определены условиями договора; взыскать с ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу Ильиной А.С. денежные средства, оплаченные за разовую комиссию Ипотечной корпорации за формирование пакета документов в размере 21 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 717 рублей 35 копеек и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 64 рубля.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей, Ильиной Л.И., Ильиным С.М. - заемщиками и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на приобретение жилья на сумму 1 800 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора в полную стоимость кредита входила разовая комиссия Ипотечной корпорации за формирование пакета документов. Пунктом 6.3.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика произвести платежи в пользу третьих лиц, обязанность уплаты которых и сами лица определены условиями договора.

Истицей было выполнено условие кредитного договора в части оплаты разовой комиссии в пользу Ипотечной корпорации за формирование пакета документов - всего в размере 21 600 рублей: ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -18 600 рублей. В связи с тем, что истица исполнила условие договора, ей был предоставлен кредит.

Данная услуга была оказана истице ненадлежащим образом: с тарифами на оказание услуги истица не была ознакомлена, истица лишена была возможности влиять на содержание кредитного договора, на размер суммы платежа в пользу Ипотечной корпорации. Заемщики не заключали какого-либо договора с ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», тогда как в соответствии со ст.37 Закона «О защите прав потребителей» порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Следовательно, названный ответчик не вправе был взимать с заемщиков сумму, указанную в условиях кредитного договора, заключенного с ответчиком -Банком, в размере 21 600 рублей. Полагает, что ответчик - ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» никаких услуг заемщикам не оказало и неосновательно обогатилось. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, то как заемщик истица не имела возможности отказаться от заключения кредитного договора.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.

Ответчик - ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой на предмет отмены решения мирового судьи и принятия по делу нового решения - отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования апеллятора мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела судьей был нарушен принцип состязательности и при исследовании доказательств, представленных сторонами, доказательства ответчика, представленные на заседаниях и имеющиеся в материалах гражданского дела не были исследованы и им не была дана правовая оценка. Ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о фактическом оказании истцу услуг по формированию кредитного дела, которые не учтены при вынесении решения суда.

Мировым судьей неверно осуществлена оценка доказательств, а именно: истцом в качестве основного доказательства был представлен кассовый чек, который по выводу суда свидетельствовал о незаконном взимании ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» комиссии за формирование кредитного дела. При этом, информация содержащаяся на кассовом чеке не содержит в себе наименование плательщика и назначение платежа. Доводы суда о принадлежности данного кассового чека истице и оплаты ею суммы комиссии за формирование кредитного дела основываются на информации, предоставленной заинтересованным по делу лицом - созаемщиком и матерью истицы. Факт принадлежности основного доказательства истицы по делу - кассового чека не доказан, а выводы суда ошибочны, поскольку основываются на недостоверной информации, полученной от заинтересованной стороны.

При рассмотрении обстоятельств дела судом неверно применена ст.431 Гражданского кодекса при толковании п.6.3.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.6.3. вышеуказанного кредитного договора гласит, что в перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита включаются (п.6.3.6.) платежи заемщика в пользу третьих лиц, обязанность уплаты которых и сами лица определены условиями настоящего договора.

Выводы суда основываются на том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии в пользу третьих лиц ущемляет права заемщиков-потребителей неправомерны (данный вывод судом сделан на основании письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по ЧР), т.к. пункт 6.3.6 вышеуказанного кредитного договора не содержит слово «комиссии» и не содержит наименование ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики». Вывод суда об однозначности трактования условия п.6.3.6. кредитного договора как необходимость уплаты комиссии в пользу ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» на основании ст.431 Гражданского кодекса РФ и соответственно ущемлении этим фактом истицу как потребителя ошибочно строится на мнении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по ЧР, которое не является стороной по делу, не указывает в своем письме мнения относительно действий ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», а в целом отражает свое мнение как органа исполнительной власти в сфере защиты потребителей.

Вывод об ущемлении прав заемщика (истицы) как потребителя оказанием ему со стороны ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» услуги по формированию кредитного дела необоснован, поскольку сложившаяся на территории Российской Федерации в последнее время практика взыскания комиссий с кредитных учреждений связана исключительно с их родом деятельности и наличием лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом судом при вынесения решения первой инстанции не принял во внимание соглашение между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и ОАО Банк АВБ о выкупе закладных, согласившись с тем, что ответчик производит работу по квалификации потенциальных заемщиков как платежеспособных, следовательно ответчик производил работу по формированию дела и квалификации в части платежеспособности и способности обеспечивать приобретаемый кредит.

При этом ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» не является кредитным учреждением, в соответствии с Уставом общества одним из предметов деятельности, а, следовательно, источником извлечения прибыли как коммерческой структуры, является ведением приема населения и на договорной основе осуществляет оказание услуг потенциальным заемщикам по поиску жилья и оформлению договоров купли-продажи (включая продажу старого жилья), по поручению кредитора на договорной основе осуществляет оценку платежеспособности потенциальных заемщиков.

Также судом сделан необоснованный вывод о том, что ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» является стороной кредитного договора, т.к. на момент вынесения судом решения кредитором по оспариваемому кредитному договору является ОАО «АИЖК», из чего можно сделать вывод о том, что ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» Сидоров А.Н. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и вновь привел их суду.

Истец Ильина А.С. в судебное заседание не явилась, реализовав процессуальные права через представителя.

Представитель истца Михайлова А.М. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «АвтоВазБанк» Порукова Я.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, указывая на то, что ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Банк являются партнерами. В пользу истца решением суда взыскана комиссия за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета.

3-е лицо - Ильина Л.И. в судебное заседание не явилась.

3-е лицо - ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не направило своего представителя, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, указывая, что доводы, представленные ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» и документы, в обоснование доводов, свидетельствуют о фактически предоставленной услуге в виде посредничества, целью которого было повышение вероятности выдачи Ильиной А.С. кредита( в том числе с учетом существующего между Корпорацией и ОАО «АвтоВазБанк» договора поручительства).

Определением мирового судьи от 29 марта 2011 года к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР, Управление Федеральной антимонопольной службы по ЧР в качестве государственных органов, дающих заключение по делу.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР(л.д.48,49) видно, что обязательное условие предоставления кредита после уплаты заемщиком размера единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 21 600 руб. ставит в зависимость предоставление заемщику - физическому лицу кредита от единовременной разовой комиссии Ипотечной корпорации за формирование пакета документов, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР(л.д.52) следует, что право кредитора, в том числе банка, требовать от заемщика заключения договора страхования жизни и здоровья, законодательством РФ не установлено. Следовательно, при получении в банке ипотечного кредита согласно законодательству РФ у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога. Требование банком страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков не относится в предмету кредитного договора и является невыгодным для заемщика.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит, решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом спора является проверка законности п.6.3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк» и Ильиной А.С., Ильиной Л.И., Ильиным С.М., которым предусмотрены в качестве перечня и размера платежей заемщика, включенных в полную стоимость кредита, платежи в пользу третьих лиц, обязанность уплаты которых и сами лица определены условиями договора.

Как видно из материалов дела,     Банк во исполнение обязательств предоставил     заемщикам     кредит           для

приобретения жилого помещения в сумме 1 800 000 рублей для приобретения квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на 120 месяцев под 14,25 % годовых(кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.5-15).

Судом из объяснений сторон установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 800 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика.

Из приложения № к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в расчет полной стоимости кредита включены: платежи, включающие гашение основного долга и процентов, разовая комиссия за открытие ссудного счета в размере 0,10% от первоначальной суммы кредита, разовая комиссия Ипотечной корпорации за формирование пакета документов в размере 21 600 рублей, ежегодное разовое комиссионное вознаграждение по страхованию предмета залога в размере 0,20 % от суммы кредита, ежегодное разовое комиссионное вознаграждение по страхованию жизни и потери трудоспособности в размере 1,27 % от суммы кредита, разовая комиссия за выдачу кредита в размере 1,20 от первоначальной суммы кредита, оплата услуг по оценке предмета залога в размере 900 руб.

Истицей была оплачена сумма в размере 21 600 рублей в пользу ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», что подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы соответственно 3000 рублей и 18 600 рублей.

Постанавливая указанное решение, мировой судья пришел к выводу, что между истицей Ильиной А.С. и ответчиком - Банком возникли отношения по предоставлению услуг (кредита), регулируемого Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей», где истец является потребителем оказываемых Банком услуг. Включение Банком в стоимость кредита комиссии за формирование пакета документов в пользу Ипотечной корпорации в размере 21 600 рублей как одного из условий предоставления кредита (п.6.3.6 Договора) обуславливало, ставило в зависимость предоставление заемщикам Ильиной А.С, Ильиной Л.И., Ильину СМ. кредита от указанного платежа, поскольку кредитный договор является типовым, заемщики не имели возможности повлиять на его содержание и условия договора, в связи с чем требования истца были удовлетворены.

Суд считает указанный вывод суда незаконным по следующему.

Действительно между ОАО «Автовазбанк» и заемщиками Ильиной А.С., Ильиной Л.И., Ильиным С.М. возникли обязательственные правоотношения в рамках которых стороны обязаны были исполнять взятые обязательства. Банк свои обязательства выполнил, перечислив кредитные средства на счет заемщика. В связи с неисполнением заемщиками принятых обязательств заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ     взысканы с Ильиной А.С., Ильиной Л.И., Ильина С.М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 709 296,28 руб., проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГ 38 317,44 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,25% годовых на сумму кредита по день фактического погашения обязательства по кредитному договору, пени 39 272,13 руб., всего 1 786 885 руб. 85 коп. ( один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей восемьдесят пять копеек); взысканы с Ильиной А.С., Ильиной Л.И., Ильина С.М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат госпошлины 5 011,48 руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: квартиру, назначение - жилое; площадью 56,80 кв.м., этаж-5; адрес: <адрес>, принадлежащую Ильиной А.С. на праве собственности, определив способ реализации имущества- проведение открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 430 000 рублей.

Для разрешения возникшего спора юридическое значение имело выяснение характера сложившихся между заемщиками Ильиной А.С., Ильиной Л.И., Ильиным С.М. и ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» правоотношений, поскольку ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» услуги по предоставлению кредитных средств заемщику не оказывало. Спорные денежные средства в размере 21 600 рублей поступили в кассу ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики». Взимание комиссии за оказанные услуги ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» произведены не Банком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции. Ст. 30 Закона предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1993 № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг).

Из смысла указанной нормы следует, что недействительны пункты кредитного договора, возлагающие на заемщика дополнительную обязанность по уплате Банку тех или иных дополнительных взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Из анализа сложившихся правоотношений между заемщиками и ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они носили характер договора возмездного оказания услуг, регламентируемого нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ Ильина А.С. обратилась в ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» с заявлением - анкетой о рассмотрении возможности ее участия в ипотечной программе и выдаче ее семье жилищного кредита на условиях данной программы - л.д.33.

Из объяснений представителя ответчика, судом установлено, что услуги ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» оказаны в полном объеме. Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан Отчет(Заключение) о предварительном андеррайтинге заемщика (истицы) и предмета ипотеки(л.д.63,64), проведен анализ платежеспособности заемщика(л.д.65), подготовлена декларация заемщика(л.д.67-70), лист прохождения пакета документов. Услуга по проведению андеррайтинга оказывалась в интересах заемщика, включала в себя прием документов для формирования кредитного дела, их проверку, оценку платежеспособности заемщика(андеррайтинг), расчет предельных показателей соотношения платежа к совокупному доходу и кредита(займа), запросы по подтверждению доходов по месту работы заемщика, подготовка отчета об андеррайтинге Заемщика и жилого помещения, направление дела в банк с гарантийным письмом о соответствии Заемщика Стандартам АИЖК, подготовку проектов договоров и закладной совместно с банком для регистрации сделки в УФРС по ЧР, подготовку договора поручительства между ОАО Банк АВБ и ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», подготовку документов, подтверждающих смену выгодоприобретателя от ОАО Банк АВБ на ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и с ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» на ОАО «АИЖК», обеспечение получения созаемщиками в банке ипотечного кредита с заявленной суммой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец мог самостоятельно обратиться в Банк с предложением заключить кредитный договор, минуя ответчика. Однако обратился к ответчику с целью получения услуг, вступил в гражданско-правовые отношения, исполнил принятые обязательства по оплате предоставленных услуг.

Оснований для возврата стоимости оплаченной услуги, оказанной ответчиком, не имеется, нарушения прав потребителей не выявлено.

Доводы о неосновательном получении ответчиком спорной суммы ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Договор является сделкой(п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная(простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

На основании п.1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, совершаются в простой форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами вне зависимости от суммы и вида сделки.

Соответственно, договор возмездного оказания услуг между сторонами подлежал заключению в письменной форме. Несоблюдение письменной формы не влечет недействительность такого договора, если стороны не договорились об обратном(п.2 ст. 162 ГК РФ).

Договор как соглашение лиц об устанволении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей может быть заключен в письменной форме не только путем составления единого документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору(п.1 ст. 160, п.2 ст. 434 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.3 ст. 438 ГК РФ.

Созаемщики обратились к ответчику с предложением заключить договор, оформив анкету на предоставление кредита, уплатили денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ за предварительный андеррайтинг в сумме 3000 руб., указанное предложение принято ответчиком, услуги по данному договору ответчик выполнил в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор и договор возмездного оказания услуг являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не обуславливает возникновение обязательств из договора возмездного оказания услуг.

На основании вышеизложенного, оспариваемый пункт 6.3.6 кредитного договора не может быть признан недействительным по правилам ст. 16 Закона РФ от 07.02.1993 № 2300-1 "О защите прав потребителей", так как Банк не обуславливал предоставление кредитных средств в зависимость от вступления в договорные отношения с ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики».

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 717 рублей 35 копеек и далее - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 21 600 рублей и учетной ставки рефинансирования - 8,25 % годовых, то оно производно от первоначального требования, в связи с отказам в удовлетворении которого, также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельства решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Ильиной А.С. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия, предусмотренного п.6.3.6 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк» и Ильиной А.С., Ильиной Л.И., Ильиным С.М., в части обязания произвести платежи в пользу третьих лиц, обязанность уплаты которых и сами лица определены условиями договора; взыскании с ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу Ильиной А.С. неосновательно полученной денежной суммы в размере 21 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья                   И.Н. Орлова