Апелляционное дело № 11-284/2011

Мировой судья: Кошкина В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября     2011 года                    г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

с участием представителя истца Игнатьевой М.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Степановой Л.Ф. и ее представителя Сидиряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальный комплекс» к Степановой Л.Ф. о взыскании платежей за жилье и коммунальные услуги, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика Степановой Л.Ф. на заочное решение мирового судьи СУ № 5 Московского района города Чебоксары от 09 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Коммунальный комплекс» обратился в суд с иском к Степановой Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что ответчик проживает по адресу: <адрес> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 352 руб. 10 коп., на которую начислены пени в размере 115 руб. 70 коп.

Заочным решением мирового судьи СУ № 5 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ взыскана со Степановой Л.Ф. в пользу МУП «Коммунальный комплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 352 руб. 10 коп., пени в размере 115 руб. 70 коп., в доход государства государственная пошлина в размере 18 руб. 71 коп..

Ответчик Степанова Л.Ф. не согласившись с вынесенным решением обратилась в суд с апелляционной жалобой на предмет отмены и вынесения по делу нового решения, указывая, что к исковому заявлению не приложен соответствующий расчет с подписью истца. Приложенная сальдовая ведомость не подписана и не подтверждает период неоплаты ответчиком коммунальных услуг.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец не представил доказательства не внесения ответчиком платы за жилье и коммунальные услуги, а также расшифровку заявленных требований в части задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании ответчик Степанова Л.Ф. и ее представитель Сидиряков Т.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вновь привели их суду, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец в суд обратился с иском 13 мая 2011 года.

Представитель истца МУП «Коммунальный комплекс» Игнатьева М.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что начисления за жилье и коммунальные услуги произведены ответчику на основании тарифов, установленных постановлением главы администрации г.Чебоксары №313 от 21.12.2007 года(содержание жилья в размере 6,14 руб. за 1 кв.м., ремонт жилья в размере 2,1 руб. за 1 кв.м., холодное водоснабжение в размере 34,95 руб. с 1 чел., водоотведение в размере 55,69 руб. с 1 чел.) и постановления Республиканской службы по тарифам ЧР № 29-13/тн от 21.09.2007 года( отопление в размере 11,99 руб. за кВ.м. отапливаемой площади, горячее водоснабжение в размере 152,13 руб. с 1 чел., электроэнергия в размере 1,40 руб. с кВт/ч).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения от 09 июня 2011 года по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, квартира <адрес> общей площадью 35,10 кв.м. принадлежит на праве собственностью ответчику Степановой Л.Ф.. Домовладение по названному адресу до 01 января 2009 года обслуживалось МУП «Московское районное управление ЖКХ».

Распоряжением главы администрации г.Чебоксары № 2050-р от 05.06.2009 года «О реорганизации муниципальных предприятий» МУП «Московское районное управление ЖКХ» реорганизовано путем слияния в МУП «Коммунальный комплекс».

Предметом спора является задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2008 года по декабрь 2008 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, ссылаясь на нормы ст.ст. 153, 155, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года пришел к выводу, что о наличии задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по ее оплате.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Основной довод ответчика и ее представителя, влекущий отмену решения мирового судьи сводится к тому, что к исковому заявлению не приложен соответствующий расчет с подписью истца, приложенная сальдовая ведомость не подписана и не подтверждает период неоплаты ответчиком коммунальных услуг.

Проверяя указанный довод, суд с ним не соглашается. В материалах дела имеется сальдовая ведомость по лицевому счету №(<адрес>), отражающая начисления по содержанию жилья и коммунальным услугам, произведенные истцом ответчику за спорный период, суммы денежных средств, произведенные ответчиком в счет оплаты задолженности в спорный период. Начисление платы за жилье и коммунальные услуги по указанной квартире соответствуют представленным ответчиком квитанциям за спорный период(л.д.29-34), которые были выставлены МУП «Московское районное управление ЖКХ» ответчику по правилам п.2 ст.155 ЖК РФ. В сальдовой ведомости имеется подпись руководителя и печать организации.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из сальдовой ведомости(л.д.4) задолженность ответчика Степановой Л.Ф. по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась с мая 2008 года в размере 107,40 руб., которая далее росла с нарастающим итогом. Ответчиком ежемесячно вносились частичные денежные средства.

Истец с иском обратился в суд 16 мая 2011 года, т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по делу не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы мировым судьей, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от 09 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Л.Ф.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                          И.Н. Орлова