Апелляционное дело № 11-283/2011 мировой судья Павлова Е.Н АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 18 августа 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре Яковлевой А.В., с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Перова С.Н., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело, поступившее по апелляционной жалобе МООП «Защита прав потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от 27 июня 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Новиковой И.В. к ОАО Национальный банк «Траст» в защиту прав потребителей, которым с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Новиковой И.В. взысканы убытки в размере 38 423, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 103, 94 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО Национальный банк «Траст» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, 50 % от которой перечислить Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», отказано, с ОАО Национальный банк «Траст» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 706 руб. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд у с т а н о в и л : Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Новиковой И.В. с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) (далее Банк) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого Новиковой И.В. были предоставлены заемные средства в сумме 355 772 рублей сроком на 58 месяцев. Согласно условиям кредитного договора за расчетно- кассовое обслуживание Новикова И. В. обязана была уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 0, 3% от суммы кредита, что составило 1 067, 32 рублей ежемесячно. За период с апреля 2008 года по март 2011 года, то есть всего за 36 месяцев, Новикова И. В. оплатила банку комиссию в сумме 38 423, 52 рублей. Полагают, что действия ответчика по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета, незаконны, как ущемляющие права потребителя банковских услуг. В связи с изложенным истец просит признать условие договора о взимании комиссии за расчетно - кассовое обслуживание недействительным, взыскать с ответчика сумму убытков размере 38 423, 52 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 677, 23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные издержки в сумме 5 000 рублей, а также штраф в доход государства. В последующем МООП «Защита прав потребителей» в интересах Новиковой И. В. уточнила исковые требования и просила признать условие договора о взимании комиссии за расчетно - кассовое обслуживание недействительным, взыскать с ответчика сумму убытков размере 38 423, 52 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 103,94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные издержки в сумме 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, 50 % от которой перечислить Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Новиковой И.В. взысканы убытки в размере 38 423, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 103, 94 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО Национальный банк «Траст» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, 50 % от которой перечислить Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», отказано, с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 706 руб. Не согласившись с указанным решением суда, МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары ЧР от 27.06.2011 г. в части отказа во взыскании штрафа, указывая, что его взыскание предусмотрено действующим законодательством, разъяснениями и сложившейся судебной практикой. Так, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом тре бований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуаль ным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заяв лялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»). Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изгото вителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального По смыслу внесенных в этот пункт изменений, полагают, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. По изложенным основаниям просят отменить заочное решение судьи мирового судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары в части отказа во взыскании штрафа. В судебное заседание истец Новикова И.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия. Представитель МООП «Защита прав потребителей» Перов С.Н. исковые требования, и апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них основаниям, повторно приведя суду ранее изложенные доводы. Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Заслушав объяснения представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Исковые требования Новиковой И.В. мотивированы тем, что включение в указанный кредитный договор условия об обязанности заемщика по оплате банку ежемесячной комиссии за расчетно - кассовое обслуживание счета в размере 0,3 % от суммы кредита, что составило 1 067,32 руб. ежемесячно, незаконно и ущемляет права заемщика как потребителя услуг банка. Судом вынесено указанное заочное решение, обжалованное МООП «Защита прав потребителей» по мотивам его незаконности в части отказа во взыскании с ответчика суммы штрафа. Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ОАО Национальный банк «Траст» и Новиковой И.В., в соответствии с которым Банк - кредитор обязался предоставить заемщику заемные средства в сумме 355 772 руб. Согласно условиям кредитного договора за расчетно- кассовое обслуживание Новикова И. В. обязана была уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 0, 3% от суммы кредита, что составило 1 067, 32 рублей ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новикова И. В. оплатила банку комиссию в сумме 38 423, 52 рублей, из расчета 1 067, 32 руб. за 36 месяцев. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Новиковой И.В. поскольку открытый по указанному кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета (применительно к договору обозначенное как комиссия за расчетно-кассовое обслуживание) ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1"О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Новиковой И.В. оплаченный ею ответчику платежи за обслуживание ссудного счета в сумме 38 423, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 103, 94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. При этом суд отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои выводы в этой части тем, что заемщиком не направлялось в адрес ответчика требование о возврате суммы уплаченной комиссии и до обращения в суд не ставилось требование о признании указанных условий договора недействительными. Кроме того, Банком Новиковой И.В. была оказана банковская услуга надлежащего качества, в то время как ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения сторон только в части предоставления услуг ненадлежащего качества. Суд, полагает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов (п.1). Как следует из доказательств по делу, Новикова И.В. направила денежные средства, полученные от ответчика по указанному кредитному договору на удовлетворение личных и семейных нужд. Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал нарушением прав потребителя взимание банком платы за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета (ответчик фактически согласился с такими выводами суда, поскольку судебное решение не оспорил), имелось основание для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого суд обязан был взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку же с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено указанному объединению в лице МООП «Защита прав потребителей». Диспозиция указанной нормы закона не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет. Учитывая изложенное выводы суда в части отказа во взыскании штрафа являются неверными, решение суда в этой части подлежит отмене. Суд производит следующий расчет штрфа : (38 423,52 руб. (ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета + 5 103,94 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2 = 22 263,73 руб. Применительно к положениям ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей половина штрафа взыскивается в доход местного бюджета, а половина - в пользу общественной организации, предъявившей иск, то есть по 11 131 руб. 86 коп. в пользу каждого из получателей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары от 27 июня 2011 года в части отказа во взыскании штрафа и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 50 % которого в размере 11 131,86 руб. взыскать в доход местного бюджета, и 50 % которого в размере 11 131,86 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Решение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Л.В.Димитриева Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года.
предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.