Апелляционное дело № 11-257/2011 Мировой судья Павлова Е.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре Яковлевой А.В., с участием представителя истца Шикаревой О.В., представителя ответчика Поруковой Я.А. рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Автовазбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от 08 апреля 2011 года по иску Аваковой Н.В. к ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк» в защиту прав потребителей, которым с ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк» взыскано в пользу Аваковой Н.В. в счет возмещения убытков 18 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 810, 56 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1076 руб. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд УСТАНОВИЛ: Авакова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк» с требованием о нарушении её прав потребителя. В обоснование иска указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлены кредитные средства в размере 1 440 000 руб. Согласно условиям кредитного договора она оплатила Банку единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 0,10 % от суммы займа, что составило 1 440 руб. и комиссию за выдачу кредита в размере 1,20 %, что составило 17 280 руб. Полагает, что действия Банка по взысканию комиссии за открытие и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Указывает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Полагает указанные условия договора недействительными и с ссылкой на ст. 168, 180 ГК РФ, просила требования удовлетворить. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2011 года с ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк» взыскано в пользу Аваковой Н.В. в счет возмещения убытков 18 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 810, 56 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1076 руб. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк» (изменивший свое наименование на ОАО «Автовазбанк» либо сокращенное фирменное наименование ОАО Банк АВБ) в лице представителя Поруковой Я.А. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2011 года отменить, по мотивам незаконности и не обоснованности, поскольку полагает, что спорная комиссия является платой за обслуживание, сопровождение и осуществление контроля за порядком использования и обеспечением возврата денежных средств и погашает издержки Банка. Порядок взимания комиссии за обслуживание кредита установлен Приказом по филиалу Банка №ОД-84 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заемщику была предоставлена возможность выбора погашения задолженности, и Аваковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено поручение на перечисление денежных средств со счета вклада в счет погашения аннуитетного платежа. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, руководствуясь свободой договора, стороны действовали в своей воле и интересе. По изложенным основаниям полагают, что начисление спорной комиссии законно и обосновано условиями договора. По указанной жалобе дело по иску Аваковой Н.В. в защиту прав потребителя поступило в Московский районный суд. Истец Авакова Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в процессе своего представителя Шикаревой О.В. Представитель истца Шикарева О.В. заявленные исковые требования поддержала, по изложенным ранее в иске доводам, доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, и просит в её удовлетворении Банку отказать. Представитель ответчика ОАО Банк АВБ Порукова Я.А. иск Аваковой Н.В. не признала, апелляционную жалобу поддержала, повторно приведя суду ранее изложенные в жалобе доводы. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении заявленного иска мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, и представленным доказательствам была дана надлежащая оценка. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО Банк АВБ и заемщиками Аваковой Н.В., Аваковым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлены кредитные средства в размере 1 440 000 руб. По условиям кредитного договора заемщики оплачивают Банку единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 0,10 % от суммы займа, и комиссию за выдачу кредита в размере 1,20 %, Как следует из движения денежных средств по указанному лицевому счету, истцом во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ была оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 1 440 руб., и комиссия за выдачу кредита в размере 17 280 руб., то есть всего 18 720 руб. Таким образом, Аваковой Н.В. были исполнены условия договора в части уплаты комиссии в указанном размере, которая подлежит взысканию в пользу истца по следующим основаниям. Как следует из буквального содержание договора, назначение указанной суммы определено, как комиссия за открытие ссудного счета и выдачу кредита. Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков и введение кредитного дела представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью). Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, по смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: Однако суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Указанный вид вознаграждения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. По указанным основаниям, действия Банка по получению указанного вознаграждения не основаны на законе. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Банка уплаченной комиссии за введение ссудного счета в размере 1 440 руб., комиссии за выдачу кредита в размере 17 280 руб. подлежат удовлетворению. По изложенным основаниям, возражения представителя Банка являются несостоятельными. Истцом ставится требование о взыскании с ответчика процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При таких условиях, истец вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование займом из расчета ставки рефинансирования -8 % годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Суд, сопоставив даты внесения истцом денежных средств, соглашается с расчетами мирового судьи. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ потребитель, чье право нарушено, вправе требовать по суду компенсации морального вреда. Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары от 08 апреля 2011, которым с ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк» взыскано в пользу Аваковой Н.В. в счет возмещения убытков 18 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 810, 56 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1076 руб. без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Примышленный коммерческий «Автовазбанк» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Л.В.Димитриева
в чем конкретно состоит содержание данных услуг.