Апелляционное дело № 11-282/2011

мировой судья Павлова Е.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

25 августа 2011 года                                                                                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело, поступившее по апелляционной жалобе МООП «Защита прав потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от 27 июня 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Хакимовой А.Х. к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителей,

которым с ОАО «Сбербанк России» в пользу Хакимовой А.Х. взысканы убытки в размере 2 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 руб., компенсация морального вреда в сумме 525 руб.,

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, 50 % от которой перечислить Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», отказано,

с ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Хакимовой А.Х. с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого Хакимовой А.Х. были предоставлены заемные средства в сумме 70 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета Хакимова А.Х. оплатила Банку единовременный платеж (тариф) в сумме 2 100 руб., что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагают, что действия ответчика по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета, незаконны, как ущемляющие права потребителя банковских услуг.

В связи с изложенным, в редакции уточненного иска от 02 июня 2011 года (л.д.27) истец просит признать пункт кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным; взыскать в пользу Хакимовой А. X. сумму убытков в размере 2 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 445 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные издержки в сумме 525 рублей, а также штраф в доход государства за нарушение прав потребителей в сумме 1 772, 50 руб., 50 % которого в размере 886,25 руб. перечислить на счет МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в сумме 525 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2011 года с ОАО «Сбербанк России» в пользу Хакимовой А.Х. взысканы убытки в размере 2 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 525 руб., в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, 50 % от которой перечислить Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», отказано, с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары ЧР от 27.06.2011 г. в части отказа во взыскании штрафа, указывая, что его взыскание предусмотрено действующим законодательством, разъяснениями и сложившейся судебной практикой.

Так, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений, полагают, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

По изложенным основаниям просят отменить заочное решение судьи мирового судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары в части отказа во взыскании штрафа.

В судебное заседание истец Хакимова А.Х. не явилась

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Ефимова И.Г. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск и возражения на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования Хакимовой А.Х. мотивированы тем, что включение в указанный кредитный договор условия об обязанности заемщика по оплате банку комиссии за обслуживание счета единовременного платежа (тариф) в сумме 2 100 руб., незаконно и ущемляет права заемщика как потребителя услуг банка.

Судом вынесено указанное заочное решение, обжалованное МООП «Защита прав потребителей» по мотивам его незаконности в части отказа во взыскании с ответчика суммы штрафа.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе № и Хакимовой А.Х., в соответствии с которым Банк - кредитор обязался предоставить заемщику заемные средства в сумме 70 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета заёмщика Хакимова А.Х. В. уплатила банку единовременную комиссию в размере 2 100 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хакимовой А.Х., поскольку открытый по указанному кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1"О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Хакимовой А.Х. оплаченные ею ответчику денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 2 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 руб., компенсация морального вреда в сумме 525 руб.

Вместе с тем, требования истца о признании указанного пункта 2.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным не нашли своего отражения в резолютивной части решения, что является основанием для его отмены.

Также мировой судья отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои выводы в этой части тем, что заемщиком не направлялось в адрес ответчика требование о возврате суммы уплаченной комиссии и до обращения в суд не ставилось требование о признании указанных условий договора недействительными. Кроме того, Банком Хакимовой А.Х. была оказана банковская услуга надлежащего качества, в то время как ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения сторон только в части предоставления услуг ненадлежащего качества.

Суд, полагает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов (п.1).

Как следует из доказательств по делу, Хакимовой А.Х. направила денежные средства, полученные от ответчика по указанному кредитному договору на удовлетворение личных и семейных нужд.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал нарушением прав потребителя взимание банком платы за обслуживание ссудного счета (ответчик фактически согласился с такими выводами суда, поскольку судебное решение не оспорил), имелось основание для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого суд обязан был взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку же с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено указанному объединению в лице МООП «Защита прав потребителей».

Диспозиция указанной нормы закона не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет.

Учитывая изложенное выводы суда в части отказа во взыскании штрафа являются неверными, решение суда в этой части подлежит отмене.

Применительно к положениям ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей половина штрафа взыскивается в доход местного бюджета, а половина - в пользу общественной организации, предъявившей иск, то есть по 886,26 руб. в пользу каждого из получателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары от 27 июня 2011 года и принять новое решение, которым признать п. 2.1 кредитного договора №, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Хакимовой А.Х. в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж в размере 2 100 руб. за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать ОАО «Сбербанк России» в пользу Хакимовой А.Х. единовременный платеж в размере 2 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные издержки в размере 525 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 50 % которого в размере 886, 25 руб. взыскать в доход местного бюджета, и 50 % которого в размере 886, 25 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                 Л.В.Димитриева