Апелляционное дело № 11-266-/2011 Мировой судья Кошкина В.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре Яковлевой А.В., с участием истца Семенова А.В., третьего лица Семеновой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице филиала в г. Нижнем Новгороде на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от 24 мая 2011 года по иску Семенова А.В. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в защиту прав потребителей, которым условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновым Александром Владимировичем, Семеновой Н.В. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице филиала в г.Нижний Новгород в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, признаны недействительными, с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице филиала в г.Нижний Новгород взысканы в пользу Семенова А.В. денежные средства в размере 25 554 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, в том числе 24 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 1 054 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в размере 500 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 24 000 рубля, из расчета 7,75% годовых, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 966 руб. 62 коп., Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд УСТАНОВИЛ: Семенов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице филиала в г.Нижний Новгород (далее- банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денег, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.В., Семеновой Н.В. и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого при выдаче кредита Семенов А.В. уплатил банку комиссию за предоставление кредита в размере 24 000 рублей. Указывает, что условие об оплате данной комиссии ущемляет его права как потребителя, так как указанный вид комиссии ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, следовательно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 24 000 рублей и обязан их вернуть ему. Заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2011 года условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновым А.В., Семеновой Н.В. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице филиала в г.Нижний Новгород в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, признаны недействительными, с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице филиала в г.Нижний Новгород взысканы в пользу Семенова А.В. денежные средства в размере 25 554 рубля, в том числе 24 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 1 054 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в размере 500 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 24 000 рубля, из расчета 7,75% годовых, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 966 руб. 62 коп., Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011 года. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице представителя Загуменновой С.П. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2011 года отменить, по мотивам незаконности и не обоснованности, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По указанной жалобе дело по иску Семенова А.В. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в защиту прав потребителя поступило в Московский районный суд. В судебном заседании истец Семенов А.В., третье лицо Семенова Н.В. поддержали исковые требования по мотивам указанным в иске и по ранее приведенным суду первой инстанции доводам, с доводами апелляционной жалобы не согласны, по приведенным в письменных возражениях основаниям. Ответчик ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице филиала в г.Нижнем Новгороде явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны. Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности решения мирового судьи. При рассмотрении заявленного иска мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, и представленным доказательствам была дана надлежащая оценка. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.В., Семеновой Н.В. и банком был заключен кредитный договор№, по условиям которого при выдаче кредита заемщики уплачивают банку комиссию за предоставление ипотечного кредита в размере 24 000 рублей ( п.6.3.1 договора). Во исполнение указанных условий договора ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Семеновым А.В. было уплачено 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от указанной даты. Разрешения требование истицы мировой судья правильно применил нормы материального права, дал оценку доводам сторон. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором - предоставление кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью). Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, по смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: Однако суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. По изложенным основаниям, несостоятельны возражения представителя Банка, в соответствии с которыми включение в договор условия оплаты комиссии за выдачу кредита, предусмотрено действующим законодательством, не противоречит принципу свободы договора и обусловлено его условиями, с которыми истец ознакомился и согласился до его заключения. По указанным основаниям, действия Банка по получению комиссии не основаны на законе. Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары от 24 мая 2011 года, которым условия кредитного договора № г., заключенного между Семеновым А.В., Семеновой Н.В. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице филиала в г. Нижний Новгород в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, признаны недействительными, с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице филиала в г. Нижний Новгород взысканы в пользу Семенова А.В. денежные средства в размере 25 554 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, в том числе 24 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 1 054 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в размере 500 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 24 000 рубля, из расчета 7,75% годовых, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 966 руб. 62 коп., без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк Жилищного кредитования» в лице филиала в г.Нижнем Новгороде без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья
в чем конкретно состоит содержание данных услуг.