Дело № 11-285/2011 Мировой судья Павлова Е.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Никандровой Н.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на заочное решение от ДАТА по делу № 2-979-11/2 мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары, которым постановлено: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России в пользу Никандровой Н.И. в счет возмещения убытков 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 460 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, из которой - 50 % перечислить Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действующая в интересах Никандровой Н.И. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между Никандровой Н.И. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 100 000 рублей, согласно условиям которого при выдаче кредита истец Никандрова Н.И. уплатила банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 2 000 рублей. Указывает, что условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, что является нарушением прав потребителя услуг. Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, то действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, следовательно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 2 000 рублей и обязан вернуть указанную сумму. При этом, со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 руб. за период пользования ими с ДАТА по ДАТА в количестве 975 дней, из расчета 8 % ставки рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации. Указывает, что в связи с защитой нарушенного права, вынуждена была обратиться за помощью к услугам Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в связи с чем ей было оплачено 500 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Поскольку иск подан в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда, причиненный неправомерными действиями ответчика и подлежащий взысканию с последнего, оценивает в сумме 1 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 716 руб. 50 коп., из которых 858 руб. 25 коп. просит взыскать в доход государства, а 858 руб. 25 коп. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». В последующем истец уточнил исковые требования и увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДАТА по ДАТА (989 дней просрочки) с суммы 433 руб. до 453 руб., и взыскании штрафа с суммы 1 716 руб. 50 коп. до 1 726 руб. 50 коп. (л.д.21). В последующем истец вновь уточнил исковые требования и увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДАТА по ДАТА (1004 дня просрочки) до 460 рублей, и взыскании штрафа до 1 730 рублей (л.д.23). ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары было вынесено вышеуказанное заочное решение (л.д.29-31). Не согласившись с указанным заочным решением, представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с заочным решением в части отказа во взыскании штрафа и просит в этой части заочное решение отменить (л.д. 34-35). Истец Никандрова Н.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 10), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представитель Марышева Т.В. обратилась с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Никандровой Н.И. без участия представителя, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме (л.д. 40). Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. В силу требований статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Судом установлено, что ДАТА между Никандровой Н.И. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 был заключен кредитный договор № 50222 на сумму 100 000 рублей, согласно условиям которого при выдаче кредита истец Никандрова Н.И. уплатила банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 2 000 рублей (л.д. 6-8). При разрешении исковых требований в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России в счет возмещения убытков 2 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 460 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, мировой судья пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя и частично удовлетворил заявленные исковые требования. В указанной части заочное решение мирового судьи не обжаловано. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. С момента обращения истца в суд, банк никаких действий по добровольному возвращению требуемых сумм не предпринял. Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонился от добровольного исполнения требований истца как потребителя, вследствие чего истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд и решением суда его исковые требования были частично удовлетворены, действия банка признаны ущемляющими установленные законом права потребителя, решение суда в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены судом полно, для разрешения спора не требуется представление дополнительных доказательств, судья апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение мировому судье, выносит новое решение в отмененной части о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 480 рублей, из которых 740 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», 740 рублей в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отменить заочное решение от ДАТА мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Никандровой Н.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России) о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 716 руб. 50 коп., ивынести в указанной части новое решение: Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в сумме 1 480 рублей, из которых 740 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», 740 рублей в доход местного бюджета. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Л.В.Гаман Мотивированное решение изготовлено ДАТА.
значение для дела;
обстоятельствам дела;