Апелляционное дело № 11-294/11 Мировой судья Фомина Н.Э. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю., с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» - Андреева Р.В., представителяАКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Чебоксарского филиала - Петровой Е.Б., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Алтын-Баш Натальи Васильевны к ОАО АКБ «АК БАРС» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от 23 июня 2011 г., которым постановлено: «Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Алтын-Баш Н.В. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала удовлетворить частично. Признать пункт 4.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа за ведение кредитного дела в размере 6 990 рублей недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала в пользу Алтын-Бан Натальи Васильевны сумму единовременного платежа в размере 6 990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала штрафа в размере 5 716 рублей, из которых 2 858 рублей взыскать в пользу государства, 2 858 рублей взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала в пользу Алтын-Баш Н.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала в местный бюджет государственную пошлину в размере 427 рублей.» Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Алтын-Баш Н.В. с исковым заявлением к ОАО «АК БАРС» БАНК в защиту прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Алтын-Баш Н.В., Алтын-Баш Ю.Л. и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее Договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить Алтын-Баш Н.В., Алтын-Баш Ю.Л. кредит в сумме 466.000 руб., сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. По условиям п.4.1.1 Договора заемщики обязуются единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить Кредитору комиссионное вознаграждение в размере 6 990 руб. за ведение кредитного дела. Алтын-Баш Н.В. внесла оговоренную сумму в размере 6 990 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Указывая, что действия ответчика по взиманию платы за ведение кредитного дела ущемляют установленные законом права потребителей просит признать п.4.1.1 кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за ведение кредитного дела в размере 6.990 руб. недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 6.990 руб. Также обосновывая свои требования положением ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.436 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, компенсацию морального вреда 3.000 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5.716 руб., из которых 2.858 руб. взыскать в пользу государства, 2.858 руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», судебные издержки в пользу Алтын-Баш Н.В. 1.748 руб. 23 июня 2011 г. заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики постановлено: «Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Алтын-Баш Н.В. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала удовлетворить частично. Признать пункт 4.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа за ведение кредитного дела в размере 6 990 рублей недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала в пользу Алтын-Бан Натальи Васильевны сумму единовременного платежа в размере 6 990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 1 436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала штрафа в размере 5 716 рублей, из которых 2 858 рублей взыскать в пользу государства, 2 858 рублей взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала в пользу Алтын-Баш Н.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала в местный бюджет государственную пошлину в размере 427 рублей.» Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указывая, что заочное решение суда в части отказа во взыскании штрафа вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Просят заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского На судебное заседание истец Алтын-Баш Н.В. не явилась, реализовав право участия в процессе через представителя. На судебном заседании представитель МООП «Защита прав В судебном заседании представитель ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Чебоксарского филиала Петрова Е.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, указывав, что требования истца о возврате уплаченной комиссии не относятся к требованиям, предусмотренным главой 3 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате комиссии штраф не налагается. Кроме того указали, что МООП «Защита прав потребителей» пропущен срок для полдачи апелляционной жалобы. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе. Третье лицо Алтын-Баш Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Судом установлено, что между ОАО «АК БАРС» Банк и Алтын-Баш Н.В., Алтын-Баш Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 466.000 руб. под 13,5% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев. Согласно п.4.1.1 Договора заемщики уплачивает кредитору единовременный платеж, до фактической выдачи кредита, в размере 6.990 руб. за ведение кредитного договора. Указанные денежные средства за ведение кредитного дела были внесены Алтын-Баш Н.В. в кассу Банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять подлежит ли взысканию штраф или нет. При удовлетворении требования потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке. При разрешении исковых требований в части признания недействительным п.4.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа за ведение кредитного дела в размере 6.990 руб. недействительным, взыскания с ответчика в пользу Алтын-Бан Н.В. суммы единовременного платежа в размере 6.990 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.436 руб. и компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя и частично удовлетворил заявленные исковые требования. В указанной части решение суда не оспорено. То обстоятельство, что ни потребитель, ни общественная организация не обращались предварительно к Банку с требованием о добровольном возврате неправомерно уплаченных сумм, не могут служить основанием для освобождения Банка от уплаты штрафа, поскольку после предъявления иска потребителем в суд в ходе рассмотрения дела, Банк требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Досудебного порядка разрешения спора закон не предусматривает. Также не может служить основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что истец не указал в исковом заявлении реквизиты, на которые ответчик мог бы в добровольном порядке перечислить взыскиваемую сумму. Каких-либо доказательств того, что Банк обращался к истцу с заявлением о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в добровольном порядке, либо ходатайствовал перед судом об отложении дела для добровольного удовлетворения требований истца, ответчиком суду также не представлено. С учетом изложенного, выводы мирового судьи в части взыскания штрафа являются неверными и решение суда в этой части подлежит отмене. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции выносит новое решение, которым взыскивает с ответчика штраф в размере половины взысканных в пользу потребителя сумм. Размер штрафа составит: (6.990 руб. (сумма единовременного платежа) +1.436 руб. (проценты за пользование чужими денежными средства) +500 руб. (компенсация морального вреда) : 2 = 4.463 руб., из них половина штрафа взыскивается в доход местного бюджета, а половина - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», предъявившей иск, т.е. по 2.231 руб. 50 коп. Доводы апелляционной жалобы о том, что МООП «Защита прав потребителей» пропустила срок для подачи апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Согласно почтового уведомления, ответчиком ОАО «АК БАРС» копия заочного решения была получена ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку последний день для подачи апелляционной жалобы выпал на воскресенье (ДД.ММ.ГГГГ), то решение вступило бы в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно отметки судебного участка, с апелляционной жалобой представитель МООП «ЗПП» обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары ЧР от 23 июня 2011 г. по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Алтын-Баш Н.В. к ОАО АКБ «АК БАРС» в защиту прав потребителей в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и вынести в указанной части новое решение: - взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 4.463 руб. из которых 2.231 руб. 50 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», 2.231 руб. 50 коп. в доход местного бюджета. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: судья Т.В.Иванова Мотивированное решении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
района г.Чебоксары от 23 июня 2011 г. в части отказа во взыскании штрафа
отменить. Взыскать с ОАО «АК БАРС» в лице Чебоксарского филиала штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в
размере 50% от присужденной потребителю суммы, из которой половину взыскать
в пользу государства, а вторую половину взыскать в пользу МООП «Защита прав
потребителей». В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.
потребителей» Андреев Р.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, приведя их вновь.
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.