О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО фирма «Чувашагроинвестстрой» к Яруткину И.В., 3-ему лицу ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной (частной) жалобе ЗАО фирма «Чувашагроинвестстрой» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от .............,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ЗАО фирма «Чувашагроинвестстрой» обратилось в суд с иском к Яруткину И.В., 3-ему лицу ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован причинением технических повреждений в дорожно-транспортном происшествии .............. с участием автомобилей .............. (регистрационный знак ..............) под управлением водителя Яруткина В.Т. и .............. (регистрационный знак ..............) принадлежащему истца автомобилю .............., что повлекло за собой ущерб .............. руб.

Страховщик ответственности автомобиля .............. (регистрационный знак ..............) ОСАО «Ингосстрах» частично возместил ущерб, произведя страховую выплату .............. руб.

Разницу между ущербом .............. руб. и произведенной страховой выплатой .............. руб. всего .............. руб. истец просил взыскать с причинителя вреда Яруткина И.В.

Мировым судьей на основании возражения ответчика о несоответствии стоимости предъявленного ущерба механическим повреждениям от ДТП от .............. и ходатайства о проведении экспертизы определением от ............. года назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости ущерба автомобилю .............. от ДТП .............. с учетом и без учета стоимости переднего ветрового стекла, рыночной стоимости автомобиля .............. с учетом года выпуска (.............), пробега .............. км.

ЗАО фирма «Чувашагроинвестстрой», указывая на наличие в материалах дела доказательств размера ущерба, подало частную (апелляционную) жалобу с требованием отменить определение мирового судьи.

Считают, что ответчик не оспаривал результаты и размер материального ущерба, а просил лишь исключить суммы за повреждение переднего ветрового стекла.

Представитель истца по доверенности от ............. г. Оводов Д.В. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в частной (апелляционной) жалобе и просил удовлетворить их полностью.

Ответчик Яруткин И.В., представитель третье лицо ОСАО «Ингосстрах» не явились на судебное разбирательство без уважительных причин, будучи надлежащим образом извещенными, причину своей неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями ст. 80 ГПК Российской Федерации.

Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу.

Согласно статье 331 ГПК Российской Федерации определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК или определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой статьи 131 ГПК Российской Федерации, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 79 ГПК Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с нормами действующего законодательства возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу мировым судьей.

Нормы действующего ГПК Российской Федерации (статья 215) предусматривают право стороны обжаловать определение о приостановлении производства по делу.

Апеллянтом не обжаловано определение мирового судьи в части приостановления.

Как следует из представленных материалов, основанием для назначения экспертизы послужило несогласие стороны (ответчика) с заявленными требованиям в их части размера ущерба и последствий ДТП.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении судебно-автотехнической экспертизы, мировой судья правомерно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу.

Оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес определение о проведении судебно-автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует статьям 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами иному доказательства, соответствующие критериям допустимости, относимости, не представлены, в то время как законом на сторону возлагается обязанность доказывания.

Доводы, изложенные в частой жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, не являются основаниями для отмены его решения. Выводы мирового основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы полно, объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося определения, не установлено.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения частной (0апелляционной) жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328-330, 331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Чебоксары от ............. о назначении судебной автотехнической экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО фирма «Чувашагроинвестстрой» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий