Апелляционное дело № 11-328/2011 мировой судья Малыгин Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 19 сентября 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело, поступившее по апелляционным жалобам МООП «Защита прав потребителей» на заочное решение от 25 мая 2011 г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от 10 августа 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Лукина А.В. к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителей, которыми п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лукиным А.В, Лукиной Е.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8613/034 Чувашского отделения № 8613 в части взимания единовременного платежа (ТАРИФА) размере 2% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета признан недействительным и с Акционерного коммерческого Сберегательного банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу Лукина А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 29 696 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 381 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., всего 37 577 руб. 80 коп., а также государственная пошлина в размере 1 327 руб. 33 коп. в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 штрафа 19 538,90 руб., из которых 9 769,45 руб. взыскать в доход государства, а 9 769,45 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», отказано. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд у с т а н о в и л : Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Лукина А.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 (изменившему наименование на ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей, возврате комиссии за обслуживание ссудного счета и судебных расходов, по тем мотивам, что Лукин А.В. заключил с банком кредитный договор, заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 484 840 руб., за обслуживание ссудного счета заемщик заплатил кредитору единовременный платеж в размере 29 696,8 руб. Считают действия банка по взимании комиссии незаконными и нарушающими права потребителя. Просили признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии, взыскать с банка комиссию за обслуживание счета 29 696, 8 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, наложить на ответчика штраф. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2011 года частично удовлетворен иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Лукина А.В. и п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лукиным А.В, Лукиной Е.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № Чувашского отделения № в части взимания единовременного платежа (ТАРИФА) размере 2% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета признан недействительным и с Акционерного коммерческого Сберегательного банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу Лукина А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 29 696 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 381 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., всего 37 577 руб. 80 коп., а также государственная пошлина в размере 1 327 руб. 33 коп. Не согласившись с указанным решением, представителем МООП «защита прав потребителей» Андреевым Р.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, в соответствии с которой просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 25.07.2011 г. гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Лукина А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда от 25 мая 2011 года возвращено для вынесения дополнительного решения в части требований о взыскании штрафа, и решения вопроса о направлении дела на апелляционное рассмотрение. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от 10 августа 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Лукина А.В. к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителей в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 штрафа 19 538,90 руб., из которых 9 769,45 руб. взыскать в доход государства, а 9 769,45 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», отказано. Не указанное дополнительное решение, МООП «Защита прав потребителей» была подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой просят отменить дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары ЧР от 10 августа 2011 г. в части отказа во взыскании штрафа, указывая, что его взыскание предусмотрено действующим законодательством, разъяснениями и сложившейся судебной практикой. Так, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом тре бований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуаль ным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заяв лялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»). Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изгото вителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений, полагают, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. По изложенным основаниям просят отменить заочное решение судьи мирового судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары в части отказа во взыскании штрафа. По указанным жалобам дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Лукина Андрея Вячеславовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в защиту прав нарушенных прав потребителя поступило в Московский районный суд. В судебное заседание истец Лукин А.В. и представитель МООП «Защита прав потребителей» не явилась, представив суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск и возражения на апелляционную жалобу не представил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Исковые требования Лукина А.В. мотивированы тем, что включение в указанный кредитный договор условия об обязанности заемщика по оплате банку комиссии за обслуживание счета единовременного платежа (тариф) в сумме 29 696,80 руб., незаконно и ущемляет права заемщика как потребителя услуг банка. Судом вынесено заочное решение и дополнительное решение, обжалованные МООП «Защита прав потребителей» по мотивам их незаконности в части отказа во взыскании с ответчика суммы штрафа. Изучив материалы дела, проверив решения суда в полном объеме, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 8613/034 и Лукиным А.В., в соответствии с которым Банк - кредитор обязался предоставить заемщику заемные средства в сумме 1 484 840 руб. Согласно условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета заёмщика Лукин Е.М. уплатила банку единовременную комиссию в размере 29 696,80 руб. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лукина А.В., поскольку открытый по указанному кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1"О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал п. 3.1. кредитного договора недействительным и взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лукина А.В. оплаченные им ответчику денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 29 696,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 381 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. При указанных обстоятельствах оснований для отмены заочного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Дополнительным решением мировой судья отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои выводы в этой части тем, что заемщиком выразил свое волеизъявление на получение заемных средств в банке, которое было им реализовано путем заключения вышеуказанного кредитного договора, следовательно, истцу была оказана банковская услуга в виде предоставления денежных средств на определенный срок и на условиях возвратности и платности. Суд, полагает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов (п.1). Как следует из доказательств по делу, Лукин А.В. направил денежные средства, полученные от ответчика по указанному кредитному договору на удовлетворение личных и семейных нужд. Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал нарушением прав потребителя взимание банком платы за обслуживание ссудного счета (ответчик фактически согласился с такими выводами суда, поскольку судебное решение не оспорил), имелось основание для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого суд обязан был взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку же с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено указанному объединению в лице МООП «Защита прав потребителей». Диспозиция указанной нормы закона не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли штраф взысканию. Учитывая изложенное выводы суда в части отказа во взыскании штрафа являются неверными, решение суда в этой части подлежит отмене. Применительно к положениям ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей 50 % штрафа взыскивается в доход местного бюджета, а 50% - в пользу общественной организации, предъявившей иск, то есть по 9 769,45 руб. в пользу каждого из получателей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд р е ш и л: Апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» на заочное решение от 25 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Лукина А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в защиту прав нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения. Отменить дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары от 10 августа 2011 года и принять новое решение, которым взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 50 % которого в размере 9 769,45 руб. взыскать в доход местного бюджета, и 50 % которого в размере 9 769,45 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Решение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Л.В.Димитриева Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.