Апелляционное дело № 11-324/2011 мировой судья Кошкина В.А. мировой судья Малыгин Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 21 сентября 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ивановой Т.Г. к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе МООП «Защита прав потребителей» на заочное решение судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Кошкиной В.А. от 25 мая 2011 г., которым признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ивановой Т.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу Ивановой Т.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 049 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб., судебные издержки в размере 1 500 руб., всего 12 799 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 451 руб. 96 коп. и дополнительное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Малыгина Е.А. от 04 августа 2011 года которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 штрафа 5 899 руб. 50 коп., из которых 2 949 руб. 75 коп. взыскать в доход Государства, а 2 949 руб. 75 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», отказано, Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд у с т а н о в и л: МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Ивановой Т.Г. к ОАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613 с иском о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.Г. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 (кредитор) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора при выдаче кредита истцом был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 8 750 рублей. Указывает, что условия Кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, что является нарушением прав потребителя услуг. Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, то действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, следовательно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 8 750 рублей и обязан вернуть указанную сумму. По изложенным основаниям, просит исковые требования, заявленные к ответчику удовлетворить в полном объеме признать недействительным п. 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу истца 8 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 2 187 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой Т.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613 в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета был признан недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу Ивановой Т.Г. взысканы денежные средства в размере 8 750 руб. как сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 049 руб. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб., судебные издержки в размере 1 500 руб., всего 12 799 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 451 руб. 96 коп. Затем дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары ЧР от 04 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613 штрафа в размере 5 899, 50 руб., из которых 2 949,75 руб. взыскать в доход Государства, а 2 949, 75 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» - отказано. Не согласившись с указанными решениями мирового судьи МООП «Защита прав потребителей» обратилось в суд с апелляционными жалобами на заочное и дополнительные решения мирового судьи, указывая, что заочное и дополнительное решения мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права в части отказа во взыскании штрафа, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом тре бований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуаль ным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заяв лялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»). Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изгото вителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений, полагают, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. По изложенным основаниям просят заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от 25 мая 2011 г. и дополнительное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары ЧР от 04.08.2011 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в По указанным жалобам дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ивановой Т.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в защиту прав нарушенных прав потребителя поступило в Московский районный суд. На судебное заседание истец Иванова Т.Г. не явилась. Представитель МООП «Защита прав потребителей» Марышева Т.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление которым поддержала доводы апелляционных жалоб и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Изучив материалы дела, проверив решения суда в полном объеме, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе № и Ивановой Т.Г., в соответствии с которым Банк - кредитор обязался предоставить заемщику заемные средства в сумме 250 000 руб. Согласно условиям кредитного договора (п.3.1) за обслуживание ссудного счета заёмщика Иванова Т.Г. уплатила банку единовременную комиссию в размере 8 750 руб. Разрешая заявленный спор, мировой судья, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Г., поскольку открытый по указанному кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1"О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора недействительным и взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ивановой Т.Г. оплаченные ею ответчику денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 8 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 049 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные издержки в размере 1 500 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 451, 96 руб. По изложенным основаниям, заочное решение мирового судьи от 25 мая 2011 года является законным и обоснованным, следовательно, апелляционная жалоба МООП «Защита прав потребителей» в указанной части удовлетворению не подлежит. Затем дополнительным решением от 04 августа 2011 года и.о. мирового судьи отказано во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по тем основаниям, что заемщик выразил свое волеизъявление на получение заемных средств в банке, которое было им реализовано путем заключения вышеуказанного кредитного договора, следовательно, истцу была оказана банковская услуга в виде предоставления денежных средств на определенный срок и на условиях возвратности и платности. Кроме того, Банком Ивановой Т.Г. была оказана банковская услуга надлежащего качества, в то время как ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения сторон только в части предоставления услуг ненадлежащего качества. Суд, полагает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов (п.1). Как следует из доказательств по делу, Иванова Т.Г. направила денежные средства, полученные от ответчика по указанному кредитному договору на удовлетворение личных и семейных нужд. Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал нарушением прав потребителя взимание банком платы за обслуживание ссудного счета (ответчик фактически согласился с такими выводами суда, поскольку судебное решение не оспорил), имелось основание для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого суд обязан был взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку же с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено указанному объединению в лице МООП «Защита прав потребителей». Диспозиция указанной нормы закона не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет. Учитывая изложенное выводы суда в части отказа во взыскании штрафа являются неверными, решение суда в этой части подлежит отмене. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции выносит новое решение, которым взыскивает с ответчика штраф в размере половины взысканных в пользу потребителя сумм. Применительно к положениям ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей половина штрафа взыскивается в доход местного бюджета, а половина - в пользу общественной организации, предъявившей иск, то есть по 2 824, 75 руб. в пользу каждого из получателей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от 25 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ивановой Т.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в защиту прав нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения. Отменить дополнительное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Малыгина Е.А. от 04 августа 2011 года и принять новое решение, которым взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 50 % которого в размере 2 824, 75 руб. взыскать в доход местного бюджета, и 50 % которого в размере 2 824, 75 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Решение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Л.В.Димитриева Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.
размере 50% от присужденной потребителю суммы, из которой половину взыскать
в пользу государства, а вторую половину взыскать в пользу МООП «Защита прав
потребителей.