Мировой судья: Иванов А.Е. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011г. г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., с участием истца Проказовой В.Д., представителя истца Проказовой Т.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» Семенова И.В., действующего на основании доверенности, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Проказовой В.Д. к ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым исковые требования Проказовой В.Д. были удовлетворены частично, - с ЗАО «Фирма «сЧувашагроивестстрой» в пользу Проказовой В.Д. были взысканы денежные средства в размере 39 112 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., почтовые расходы 132,90 руб., расходы по оформлении доверенности 500 руб., расходы по составлению иска 268,40 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб. - В удовлетворении остальной части исковых требований Проказовой В.Д. было отказано. - С ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» был взыскан штраф 11 528 руб. в местный бюджет, 11 528 руб. в пользу Чувашской республиканской организации «Лига защиты потребителей». - С ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» была взыскана госпошлина в размере 1 783,36 руб. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд У С Т А Н О В И Л : Проказова В.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» о возмещении ущерба и возложении обязанности устранить недостатки в строительстве по тем мотивам, что между ними был заключен договор на долевое участие в строительстве квартиры. Свои обязанности по оплате договора она выполнила. В ходе эксплуатации в квартире были обнаружены существенные недостатки строительства, которые привели к повреждению отделки ее квартиры. В ее квартире образовались трещины, дождевые и талые воды попадают в ее квартиру, мокнет стена. Она обратилась к ответчику с претензией, на что получила отказ. Затраты по восстановлению ее имущества составляют 42 200 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт, обязать ответчика устранить строительные дефекты дома, компенсировать моральный вред. Дополнительными исковыми заявлениями Проказова В.Д. по тем же основаниям в окончательном виде просила взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление АДРЕС- 39 112 руб., расходы на восстановление АДРЕС -20 115 руб., расходы на составление иска, моральный вред 100 000 руб., обязать ответчика устранить строительные дефекты дома. Наложить на ответчика штраф. Определением мирового судьи от ДАТА в качестве третьего лица было привлечено ООО «РЭУ». В судебном заседании истец Проказова В.Д., представитель Проказова Т.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержали по указанным основаниям. Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» Семенов И.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Представитель 3-его лица ООО «РЭУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что между ее квартирой НОМЕР и квартирой НОМЕР имеются архитектурные детали, покрытые оцинкованной сталью. Детали не загерметизированы, из-за чего в ее квартиру постапают талые воды, но ее требование в этой части не было удовлетворено. Мировой судья назначил строительную экспертизу, не включив ее вопросы перед экспертами. Просит изменить решение мирового судьи, удовлетворив ее требования об устранения строительных недостатков, взыскать компенсацию восстановительного ремонта АДРЕС. Истец Проказова В.Д. и ее представитель Проказова Т.Н., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали и показали, что истец обратился к мировому судье с дополнительным иском о взыскании расходов на восстановительный ремонт 2-х квартир, но мировой судья вынес решение только по АДРЕС. Они не согласны с заключением эксперта. Просят изменить решение и взыскать расходы на восстановление АДРЕС, обязать ответчика устранить строительные недостатки. Представитель ответчика, ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» Семенов И.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признал и показал, что дополнительное исковое заявление он не получал, с заключением эксперта согласен. Представитель 3-его лица ООО «РЭУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему. Изначально, истец Проказова В.Д. обратилась в суд с иском, в котором предметом спора являлась АДРЕС. Было заявлено требование о взыскании ущерба в виду наличия строительных недостатков. (л.д.2-3). В соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований. ДАТА Проказова В.Д. увеличила исковые требования и наряду с требование о взыскании ущерба в отношении АДРЕС, также просила взыскать ущерба в отношении АДРЕС того же дома в размере 20 115 руб. (л.д.219) Доводы представителя ответчика о том, что они не получали дополнительное исковое заявление, в суде не нашли своего подтверждения. ДАТА мировой судья выслал дополнительное исковое заявление ответчику ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой». Более того, представитель ответчика ДАТА представил письменные объяснения на дополнительное исковое заявление (л.д.222) По правилам ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Мировой судья в своем решении от ДАТА удовлетворил требования истца в отношении АДРЕС, в удовлетворении остальных требований Проказовой В.Д. было отказано, что понимается судом как отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт в отношении АДРЕС. С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как ни в описательной, ни в мотивировочной части решения суда не указаны основания отказа в удовлетворении требований истца по АДРЕС. Из протокола судебного заседания следует, что в этой части исковые требования Проказовой В.Д. вообще не исследовались. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не может признано законным и обоснованным. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Рассматривая по существу требования Проказовой В.Д., суд приходит к следующему. Истец Проказова В.Д. имеет в собственности две квартиры: НОМЕР и НОМЕР АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Между Проказовой В.Д. и ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» ДАТА и ДАТА были заключены договоры участия в долевом строительстве квартиры. Гарантийный срок в договорах указан не был. Однако в соответствии со ст. 29 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. ДАТА АДРЕС корпуса 1 по АДРЕС была передана по акту приема-передачи Проказовой В.Д. ДАТА, то есть в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о строительных недостатках квартиры. Заключением судебно-строительной экспертизы был сделан вывод, что причиной появления сырости в АДРЕС являются нарушения технологии производства работ при строительстве жилого дома в части изготовления и установки оконных блоков и балконных дверей, покрытия оконных отливов и косяков на фасаде здания. В опровержении доводов апелляционной жалобы данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Далее, мировым судьей был определен размер ущерба, связанного с восстановительным ремонтом АДРЕС: 39 112 руб., ущерб был также определен заключением судебно- строительной экспертизы. При таких обстоятельствах потребитель вправе по правилам ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба по АДРЕС размере 39 112 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что представитель ответчика в судебных заседания в этой части исковых требований возражения не представил. Как уже указано судом выше, в собственности истца находится также АДРЕС. Из заключения ООО «Авто-Прогресс» от ДАТА следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества квартиры составляет 20 115 руб. До дачи заключения квартира была осмотрена ДАТА В квартире были обнаружены строительные недостатки в виде продольных трещин поверхности потолка, отслоение окраски поверхности откосов оконного проема, некачественная установка наружных свесов, Данное доказательство представителем ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в отношении АДРЕС им заявлено не было. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что и требование Проказовой В.Д. о взыскании ущерба в отношении АДРЕС обоснованно и подлежит удовлетворению. Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части квартир со строительными недостатками. Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его необходимость использовании для проживания квартир, наличие строительных недостатков не только в АДРЕС, но и в АДРЕС, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Расходы истца на оформление иска, оплату услуг оценщика, почтовые расходы подтверждены письменными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» подлежит взысканию штраф в размере 17 306,75 руб. в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» и штраф в доход местного бюджета в размере 17 306,75 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования Проказовой В.Д. о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки фасада всего дома, так как заключением судебной строительно-технической экспертизы в стоимость ущерба квартиры истца уже включены работы по восстановлению окраски откосов, смены обделки из листовой стали поясков и оконных отливов. Доказательств о том, что для восстановления прав истца необходим ремонт фасада всего дома Проказовой В.Д. в суд представлено не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску Проказовой В.Д. к ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» о защите прав потребителей отменить. Взыскать с ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» в пользу Проказовой В.Д. в счет возмещения ущерба АДРЕС в размере 39 112 руб., в счет возмещения ущерба АДРЕС 20 115 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., почтовые расходы 132,90 руб., расходы по оформлении доверенности 500 руб., расходы по составлению иска 268,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Проказовой В.Д. об устранении строительных недостатков отказать. Взыскать с ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» штраф 17 306,75 руб. в местный бюджет, 17 306,75 руб. в пользу Чувашской республиканской организации «Лига защиты потребителей». Взыскать с ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 176,81 руб. Решение Московского районного суда АДРЕС ЧР вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: