Апелляционное дело № 11-319/2011

                                                                                Мировой судья Малыгин Е.А.

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре Щипцовой М.В..

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Крымзовой Ирины Вячеславовны - Моткина А.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2011г.,

представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) Петровой Е.Б., действующей на основании доверенности от 07.02.2011г.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Крымзовой Ирины Вячеславовны к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на дополнительное решение мирового судьи СУ № 6 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с АК БАРС» (ОАО) штрафа в размере 6824,50 руб., из которых 3412,25 руб. взыскать в доход государства, а 3412,25 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - отказано,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах истца Крымзовой И.В. обратилась в суд с иском к АКБ «АК БАРС» (ОАО) (далее - банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий сделки в виде возврата денег, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого при выдаче кредита истец уплатила банку единовременную комиссию за ведение кредитного дела в размере 8850 рублей. Указывается, что условие об оплате данной комиссии ущемляют права потребителя, так как указанный вид комиссии ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, следовательно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 8850 рублей и обязан их вернуть истцу. На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за ведение кредитного дела и взыскать с АКБ «АК БАРС» в пользу истца 8850 рублей как сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1799 рублей, судебные издержки в размере 2212,50 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 3000 рублей. Заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу государства и МООП «Защита прав потребителей» в размере по 3412, 25 рублей.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крымзовой Ириной Вячеславовной, Владимировой Ольгой Николаевной, Клементьевой Татьяной Борисовной и АКБ «АК БАРС» (ОАО) в части взимания с истца комиссии за ведение кредитного дела.

Взыскать с АКБ «АК БАРС» (ОАО) в пользу Крымзовой Ирины Вячеславовны денежные средства в размере 8850 рублей как сумму неосновательного обогащения, 1799 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей в счет компенсации морального вреда в размере, 1500 рублей на оплату услуг представителя, всего 12649 (двенадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с АКБ «АК БАРС» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 445 рублей 96 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» о взыскании с АКБ «ЛК БАРС» ОАО штрафа в размере 6824,50 руб., из которых 3412,25 руб. взыскать в доход Государства, а 3412,25 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» - отказать».

Не согласившись с дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что удовлетворяя требования истца о признании части сделки ничтожной и применении последствий недействительности части ничтожной сделки, суд отказал во взыскании штрафа. При этом выводы суда являются противоречивыми.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца Моткин А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) Петрова Е.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Истица Крымзова И.В., третьи лица Владимирова О.Н., Егорова Т.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Районный суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ между Крымзовой И.В., Владимировой О.Н., Егоровой Т.Б. и АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Чебоксарского филиала заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 590 000 рублей сроком на 180 месяцев.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора за ведение кредитного дела заемщик обязан до фактической выдачи кредита уплатить единовременное комиссионное вознаграждение в размере 8850 рублей.

Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Крымзовой И.В., поскольку открытый по указанному кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крымзовой Ириной Вячеславовной, Владимировой Ольгой Николаевной, Клементьевой Татьяной Борисовной и АКБ «АК БАРС» (ОАО) в части взимания с истца комиссии за ведение кредитного дела и взыскал с АКБ «АК БАРС» (ОАО) в пользу Крымзовой Ирины Вячеславовны денежные средства в размере 8850 рублей как сумму неосновательного обогащения, 1799 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей в счет компенсации морального вреда в размере, 1500 рублей на оплату услуг представителя, всего 12649 (двенадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей, также взыскал с АКБ «АК БАРС» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 445 рублей 96 копеек.

По изложенным основаниям решение мирового судьи в указанной части является законным и обоснованным.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» о взыскании с АКБ «АК БАРС» (ОАО) штрафа в размере 6824,50 руб., из которых 3412,25 руб. взыскать в доход государства, а 3412,25 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» отказано по тем основаниям, что заемщик выразил свое волеизъявление на получение заемных средств в банке, которое было им реализовано путем заключения вышеуказанного кредитного договора, следовательно, истцу была оказана банковская услуга в виде предоставления денежных средств на определенный срок и на условиях возвратности и платности.

Суд, полагает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов (п.1).

Как следует из материалов дела, истец направила денежные средства, полученные от ответчика по указанному кредитному договору на удовлетворение личных и семейных нужд.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал нарушением прав потребителя взимание банком платы за обслуживание ссудного счета (ответчик фактически согласился с такими выводами суда, поскольку судебное решение не оспорил), имелось основание для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого суд обязан был взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку же с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено указанному объединению в лице МООП «Защита прав потребителей».

Диспозиция указанной нормы закона не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли штраф взысканию либо нет.

    При удовлетворении требований потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке.

То обстоятельство, что ни потребитель, ни общественная организация не обращались предварительно к банку с требованием о добровольном возврате неправомерно уплаченных сумм, не могут служить основанием для освобождения банка от уплаты штрафа, поскольку после предъявления иска потребителем в суд в ходе рассмотрения дела, банк требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Досудебного порядка разрешения спора для данного случая закон не предусматривает.

    Кроме того, права потребителя в защиту нарушенных прав не ограничиваются перечнем прав, предусмотренных в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа являются ошибочными, решение суда в этой части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции выносит новое решение, которым взыскивает с ответчика штраф в размере половины взысканных в пользу потребителя сумм.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа определяется следующим образом: 8 850 рублей + 1 799 рублей + 500 рублей = 11 149 рублей, следовательно в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 2 787 рублей 25 копеек и в пользу МООП «Защита прав потребителей» 2 787 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дополнительное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с АКБ «АК БАРС» (ОАО) штрафа в размере 6824,50 руб., из которых 3412,25 руб. взыскать в доход государства, а 3412,25 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», отказано отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с АКБ «АК БАРС» (ОАО) за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 2 787 рублей 25 копеек и штраф в доход местного бюджета в размере 2 787 рублей 25 копеек.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                             И.В.Филимонова