Дело № 11-325/2011 Мировой судья Смаева Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре Дергуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.В, к Открытому акционерному обществу «Банк ИТБ» в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала г.Пенза о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от 21 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец Филиппов А.В. обратился в суд с иском Открытому акционерному обществу «Банк ИТБ» в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала г.Пенза о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор №-мск на предоставление кредита в размере 1 000 000 руб.. За предоставление кредита согласно условиям кредитного договора(п.2.1) истцом была оплачена комиссия за предоставление кредита в размере 15 000 руб., комиссия за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1 000 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от 21 апреля 2011 года постановлено: - признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между Коммерческим банком «Инвестрастбанк»(ОАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала г.Пенза и Филипповым А.В,, предусмотренное п.2.1 договора, в части взимания с заемщика комиссии в пользу кредитора; -взыскать с Коммерческого банка «Инвестрастбанк»(ОАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала г.Пенза в пользу Филиппова А.В, неосновательно полученную сумму комиссии за предоставление кредита и рассмотрение заявки по кредиту в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1340 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 2700 рублей; - взыскать с Коммерческого банка «Инвестрастбанк»(ОАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала г.Пенза в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 893 руб. 61 коп.. Не согласившись с вынесенным заочным решением, ответчик БАНК ИТБ(ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи от 21.04.2011 года отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неправильное применение норм материального права. Нормативно-правовыми актами взимание комиссии не запрещено. Банк действовал строго в рамках указаний Центрально Банка РФ № 1008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведение до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», являющихся обязательными для кредитных организаций. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе и с размером комиссии, согласился с данным условием. Тот факт, что законодатель включает платежи, связанные с заключением кредитного договора в расчет полной стоимости кредита опровергает утверждение о том, что у Банка отсутствуют какие-либо основания для получения от заемщика оплаты за оказанные ему Банком услуги и не соответствуют утверждению суда о том, что возможность взимания комиссии за выдачу кредита и прочих платежей, указанных в кредитном договоре, не предусмотрена действующим законодательством. Срок исковой давности истцом пропущен, так как началом исполнения является день предоставления кредита заемщику, на момент подачи иска годичный срок исковой давности истек. Судом неправильно применены нормы законодательства, поскольку Договор является оспоримым в силу его недействительности. Обязательства возникают с момента признания судом части кредитного договора недействительным, в частности с момента вступления договора в законную силу, на основании которого наступают последствия недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ и выражаются в обязанности возврата неосновательного обогащения. Судом не учтен факт, что обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами наступают лишь с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку просрочка денежных обязательств в данном случае отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика БАНК ИТБ(ОАО) Павлова Н.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец Филиппов А.В. и его представитель Иванов П.А. в судебное заседание не явились. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Инвестрастбанк»(ОАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала г.Пенза и Филипповым А.В, заключен кредитный договор №, согласно условий которого, заемщику предоставлен кредит для приобретения квартиры в размере 1 000 000 рублей сроком на 180 месяцев. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщиком в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика не позднее 3 рабочих дней, считая с момента поступления денежных средств в уплату комиссии кредитора за предоставление ипотечного кредита на счет доходов кредитора. Кроме того, п.6.3 кредитного договора предусмотрена полная стоимость кредита, куда включены комиссия за выдачу кредита в размере 15 000 рублей(п.6.3.4), комиссия - за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 руб.(п.6.3.3). Указанные виды комиссии истцом были оплачены по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29). Разрешая заявленные исковые требования мировой судья ссылаясь на нормы ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» пришел к выводу, что включение в стоимость кредита обязанности по оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 15 000 руб., комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 руб., как обязательного условия предоставления кредита ставило в зависимость предоставление кредита от указанных платежей, тогда как комиссии являются издержками кредитных организаций, связанными в кредитованием потребителей. Суд находит данный вывод мирового судьи правильным, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального закона. Так согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Никаких иных платежей, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита, не предусмотрено. Услуга по предоставлению кредита и приему от заемщика денежных средств в счет его погашения нельзя рассматривать как самостоятельный вид возмездной услуги, указанные действия кредитора нельзя рассматривать как самостоятельные, выходящие за рамки действий по кредитованию физического лица. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита и комиссии за рассмотрение заявки по кредиту нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого действия банка по взиманию с заемщика платы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права как потребителя. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из недействительности условия пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда эти доводы не опровергают. Поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия по взиманию комиссии за предоставление кредита и комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, исходя из положений статей 167 и 180 ГК Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что по правилам ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 16 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по ч.2 ст. 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1340 руб. 44 коп., подлежат взысканию с Банка в пользу Заемщика. Что касается ссылки апеллятора на п.28 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 08.11.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающего, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, то он основан на неправильном применении норм материального права, так как оспариваемый пункт договора является ничтожным, в связи с чем при применении последствий недействительности части сделки(кредитного договора) сторона, пользовавшаяся денежными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в иске следует отказать, судом признаны необоснованными. Истцом основание иска о признании части сделки недействительной указана ст. 168 ГК РФ, то есть несоответствие сделки требованиям закона, а именно Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Комиссия за выдачу кредита в размере 15 000 рублей, комиссия - за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 руб. были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по его требованию не истек. Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка №9 Московского района г.Чебоксары ЧР от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коммерческого Банка ИНВЕСТРАСТБАНК(ОАО)( БАНК ИТБ(ОАО)) - без удовлетворения. Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: судья Орлова И.Н.