Апелляционное дело № 11-338/2011 мировой судья Иванов А.Е. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Романовой Т.В. к ЗАО «ФОРУС Банк» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО «ФОРУС Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 14 января 2011 г. которым исковые требования Романовой Т.В. удовлетворены частично и с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Романовой Т.В. взысканы денежные средства в размере 27 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 2 522 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 27 000 руб. исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ в размере 7,75% годовых, пункт 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» с одной стороны и Романовой Т.В. с другой стороны признан недействительным. с ЗАО «ФОРУС Банк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 285 руб. 67 коп. в остальной части в удовлетворении исковых требований Романовой Т.В. отказано. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд установил: Романова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Фора - Оппортюнити Русский банк» (далее ЗАО «ФОРУС Банк») в защиту прав потребителей, мотивируя исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» с одной стороны и Романовой Т.В. с другой стороны был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил истцу кредит в сумме 500 000 руб. В соответствии с п.1.4 договора Банк возложил обязанность на истца по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 22 500 руб. Также истцом было оплачено 4 500 руб. в счет комиссионного вознаграждения банку по кассовым операциям. По мнению истца, вышеуказанное условие кредитного договора, предусматривающие обязательство оплатить комиссию за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение по кассовым операциям, является недействительным, ущемляющим его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом РФ в области защиты прав потребителей. Выплаченные денежные средства во исполнение кредитного договора являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. В связи с этим истец просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 22 500 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 522 руб. 63 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики исковые требования Романовой Т.В. удовлетворены частично и с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Романовой Т.В. взысканы денежные средства в размере 27 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 2 522 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 27 000 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ в размер 7,75% годовых, п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» с одной стороны и Романовой Т.В. с другой стороны признан недействительным, с ответчика взыскана государственная пошлина. Не согласившись с заочным решением мирового судьи ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, приостановить исполнительное производство в отношении ответчика, указав, что оно были принято с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами установлена договорная подсудность по месту нахождения (юридическому адресу) кредитора. Полагают также, что при рассмотрении спора, мировым судьей не было принято во внимание, что в силу абз. 7 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размерыплатежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В соответствии с Заявлением-офертой о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в настоящем Заявлении-оферте предложение приобретает характер оферты на заключение Кредитного договора после подписания Заемщиком настоящего Заявления-оферты. Условия о наличии и размере банковских комиссий указано в Приложении № к Заявлению-оферте о заключении кредитного договора № «Существенных условиях кредитования», следовательно, до заключения кредитного договора Романова Т.В. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, в том числе с комиссионным вознаграждением банка. Романова Т.В. была ознакомлена с текстом кредитного договора и на момент подписания не имела никаких заблуждений относительно его содержания и юридических последствий. Таким образом, при подписании Романовой Т.В. кредитного договора, заключенного путем направления Романовой Т.В. заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ею было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита. По указанной жалобе дело по иску Романовой Т.В. к ЗАО «ФОРУС Банк» в защиту прав потребителей поступило в Московский районный суд. На судебное заседание истец Романова Т.В. не явилась, обеспечив явку представителя Николаева Р.В, который исковые требования Романовой Т.В.поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласился. На судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ФОРУС Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представив уточненную апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ полностью и прекратить производство по делу. Поскольку ответчик ЗАО «Форус банк» извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение дела по имеющейся явке сторон. Изучив материалы дела, проверив решения мирового судьи в полном объеме, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ЗАО «ФОРУС Банк» и Романовой Т.В. в соответствии с которым Банк - кредитор обязался предоставить заемщику заемные средства в сумме 500 000 руб. Согласно п. 1.4 кредитного договора следует, что в случае одобрения кредитором оферты истца о заключении кредитного договора, истец обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 22 500 руб., которая уплачивается единовременно в дату выдачи кредита. Согласно указанному условия Банк возложил обязанность на истца по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 22 500 руб. Также истцом было оплачено 4 500 руб.- комиссионное вознаграждение банку по кассовым операциям. Как следует из материалов дела, истец направила денежные средства, полученные от ответчика по указанному кредитному договору на удовлетворение личных и семейных нужд. Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Между истцом Романовой Т.В. и ответчиком - ЗАО «ФОРУС Банк» возникли отношения по предоставлению услуг (кредита), где истец является потребителем оказываемых Банком услуг, соответственно истец пользуется правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст. 10, ч.4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Согласно ст. 16 вышеназванного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 того же Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции. Статьей 30 Закона предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Согласно Положению Центрального банка РФ от 05.12.2002 г. № 2 05-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» открытие и ведение ссудного счета, как и взимание разовых комиссий за выдачу кредита, служат для отражения сумм выданных кредитов, включается в себестоимость соответствующей финансовой услуги, т.е. в полную стоимость кредита. Так, в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В данном случае обязательным условием предоставления кредита является уплата заемщиком Романовой Т.В. единовременного комиссионного вознаграждения за оформление ссуды в размере 22 500 рублей, в то время оформление ссуды являются издержками кредитных организаций, связанными с кредитованием потребителей, и не могут быть выделены в отдельную услугу в силу запрета, установленного положением п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению кредитного дела, обязан довести до сведения потребителя информацию, в чем конкретно состоит содержание данных услуг. Суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.). Заемщику Романовой Т.В. не было указано, почему эти действия (внесение единовременного платежа необходимы именно для заемщика как потребителя, а не самому Банку, который несет публично - правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций. Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Романовой Т.В., поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Таким образом, действия банка по взысканию комиссии за оформление ссуды, а также комиссионного вознаграждения по кассовым операциям нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку это ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1"О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Романовой Т.В. и с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Романовой Т.В. взысканы денежные средства в размере 27 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 2 522 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 27 000 руб. исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ в размер 7,75% годовых, п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» с одной стороны и Романовой Т.В. с другой стороны признан недействительным. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, суд считает несостоятельными. Далее ответчик указывает, что в соответствии с п. 8.7 Условий предоставления кредита, являющегося Приложением № 1 к кредитному договору, предусмотрена договорная подсудность рассмотрения всех споров по месту нахождения (или юридическому адресу) кредитора, однако в подтверждение своих доводов Условия не прилагает, в то время как требованиями ст. 322 ГПК РФ предусмотрено право стороны представить документы в подтверждение своей жалобы. Кроме того частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (то есть заемщика) в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или Между тем, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц в данном споре установлен законодательством (ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»). При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу. Таким образом, процессуальных и материальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от 14 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «ФОРУС Банк» - без удовлетворения. Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу немедленно со дня его принятия. Судья Л.В.Димитриева
представительства, он может быть предъявлен в суд по месту, нахождения ее филиала или представительства.