Апелляционное дело № 11-355/2011

                                                                              Мировой судья Малыгин Е.А.

                                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре Филипповой Н.Ф.,

рассмотрел в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя истца Толчинской С.В. в интересах Козлова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Московского района города Чебоксары от 29 августа 2011 года, которым исковое заявление представителя истца Толчинской С.В. в интересах Козлова А.В. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей возвращено.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                                    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца Толчинской С.В. в интересах Козлова А.В. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей возвращено, поскольку согласно общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО), все споры, не урегулированные Банком и Заемщиком в досудебном порядке, разрешаются по месту нахождения филиала Банка в г.Москва в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Козлова А.В. - Толчинская С.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение, мотивировав требования статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», указав, что включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска.

По указанным в частной жалобе доводам представитель истца просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Козлов А.В., представитель Толчинская С.В. не явились, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ последняя просила рассмотреть частную жалобу без их участия.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, с учетом их надлежащего извещения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Представителем истца заявлено требование о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей.

По выбору истца иск подан по месту его жительства в <адрес>.

При определении подсудности настоящего требования суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: 1) нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; 2) жительства или пребывания истца; 3) заключения или исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны праве изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из представленных документов согласно п.6.2 общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО), заключенного между Банком и истцом, стороны определили территориальную подсудность и предусмотрели, что все споры, не урегулированные Банком и Заемщиком в досудебном порядке, разрешаются по месту нахождения филиала Банка в г.Москва в соответствии с действующим законодательством РФ.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность по спорам по данному кредитному договору в г. Москве. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Следовательно, исковое заявление представителя истца Козлова А.В. - Толчинской С.В. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей должно рассматриваться судом по месту нахождения Банка.

Таким образом, при вынесении определения мировым судьей судебного участка №5 Московского района г.Чебоксары правильно была дана оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права допущено не было.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.372-375 ГПК РФ,

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Козлова А.В. - Толчинской С.В. на указанное определение оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

          Судья                                                                                           И.В.Филимонова