11-287-2011 г.

Апелляционное дело № 11-187/2011

Мировой судья Павлова Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Маловой Н.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России в пользу Маловой Н.Г. в счет возмещения ущерба 45 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 565 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малова Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей, указав, что ДАТА между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 8613/013 Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России, с одной стороны, и ею, с другой стороны, был заключен кредитный договор НОМЕР. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил ей кредит в сумме 1 300 000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В соответствии с пунктом НОМЕР договора, Банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого она должна была уплатить единовременный платеж в размере 3,5 % от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение указанных условий кредитного договора, она по приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР уплатила 45 500 рублей.

Указывает, что вышеуказанное условие кредитного договора, предусматривающее обязательство оплатить обслуживание ссудного счета единовременным платежом, является недействительным, ущемляющим ее права как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Выплаченные денежные средства, во исполнение пункта 3.1 кредитного договора, являются убытком и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим, просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в ее пользу денежные средства в размере 45 500 рублей.

ДАТА решением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 565 рублей (л.д.16-17).

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи, представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА, указывая, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

Так, согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительно й и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Иск предъявлен в ДАТА, кредитный договор заключен между сторонами ДАТА, в связи с чем считает, что на момент подачи иска срок исковой давности истек.

Указывает, что в действующем законодательстве и нормативных актах Российской Федерации отсутствуют нормы, прямо запрещающие Банку устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживание кредита.

Одновременно, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит отменить вышеуказанное решение.

Истец Малова Н.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, о времени и месте судебного заседания извещен ДАТА в установленном порядке, что подтверждается сведениями из разносной книги для местной корреспонденции НОМЕР причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность, установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Материалами дела установлено, что ДАТА между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 8613/013 Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России, с одной стороны, и Маловой Н.Г., с другой стороны, был заключен кредитный договор НОМЕР. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил Маловой Н.Г. кредит в сумме 1 300 000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.3-5).

В соответствии с пунктом НОМЕР кредитного договора, Банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита (но не менее 7 500 рублей и не более 90 000 рублей) в размере 45 500 рублей.

ДАТА Маловой Н.Г. тариф за обслуживание ссудного счета был внесен в Банк, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 6).

Действительно, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительно. Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как уже указано судом выше, между Маловой Н.Г. и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику Маловой Н.Г. кредит на цели личного потребления. Согласно договору, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж.

Кредитные договора по своему содержанию являются целевыми кредитными договорами - предоставление кредита на цели личного потребления, то есть направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, судом установлено, что поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё, в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг.

В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), необоснованно, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением, исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 указанного Закона, Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Суд признает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на заключение кредитного договора ДАТА, что не соответствует материалам дела, поскольку установлено его заключение ДАТА (л.д.3-5), в связи с чем также не может быть признан состоятельным довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку иск подан ДАТА, а не в августе 2010 года, как указывается в жалобе.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, проверил доводы и возражения сторон, изложил доказательства, положенные в основу решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное определение изготовлено ДАТА.