11-177-2011 г.

Дело № 11-177|2011

Мировой судья Иванов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой Л.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ермакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о страховом возмещении,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение от ДАТА по делу № 2-2914/10/8 мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Ермакова А.В. частично и взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Ермакова А.В. сумму страхового возмещения в размере 5 615 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомашины в размере 600 рублей, неустойку в размере 5 768 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 386 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова А.В. сумму страхового возмещения в размере 10 304 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомашины в размере 600 рублей, неустойку в размере 8 963 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 613 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ермакова А.В. отказать.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой Л.Р., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ермакова А.В. Кузнецов М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА напротив АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР, под управлением Пушкова Н.Г., осуществляющего буксировку автомобиля НОМЕР, под управлением Сергеева С.П., по вине которых был поврежден автомобиль марки НОМЕР под управлением истца Ермакова А.В., который был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению от ДАТА Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики водитель автомобиля НОМЕР Пушков Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение им пунктов 10.1, 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Согласно постановлению от ДАТА Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики водитель автомобиля НОМЕР Сергеев С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение им пунктов 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Пушкова Н.Г. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис серии НОМЕР).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Сергеева С.П. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис серии НОМЕР со сроком действия от ДАТА по ДАТА).

В установленные законом сроки, истец обратился в страховые компании виновных лиц с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и на основании акта от ДАТА НОМЕР о страховом случае перечислило на счет истца 34 036 руб. 71 коп. (л.д.98).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и на основании акта от ДАТА НОМЕР перечислило на счет истца 38 725 руб. 60 коп. (л.д.10).

Всего было выплачено 72 762 руб. 31 коп.

Для того, чтобы определить размер причиненного ущерба, ДАТА истец обратился за проведением независимой экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Бенифит» и, согласно составленному ДАТА отчету НОМЕР по определению специальной стоимости (ущерба от ДТП), стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 73 751 руб. 20 коп. (л.д.17). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 2 500 рублей.

Согласно отчету НОМЕР по определению утраты товарной стоимости автомашины в результате ДТП, составленному ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Бенифит», суммарная дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства по состоянию на ДАТА составила 14 931 руб. (л.д.31).

Стоимость услуг по определению УТС составила 1 500 рублей.

Истец указывает, что к ответчикам он обращался с указанными отчетами, о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства извещал их надлежащим образом, путем отправки телеграмм в их адрес.

Кроме того, выплате подлежала утрата товарной стоимости автомобиля, что ответчиками произведено не было, в связи с чем ко взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заявляет размер ущерба в сумме 12 904 руб. 39 коп., согласно следующему расчету:

93 882 руб. 20 коп. - общий размер ущерба (73 751 руб. 20 коп. + 14 931 руб. + 1 200 руб. + 2 500 руб. + 1 500 руб.),

93 882 руб. 20 коп. : 2 = 46 941 руб.11 коп. - подлежало выплате,

34 036 руб. 71 коп. - было выплачено.

46 941 руб.11 коп. - 34 036 руб. 71 коп. = 12 904 руб. 39 коп.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» заявляет ко взысканию ущерб в сумме 8 215 руб. 50 коп., согласно следующему расчету:

93 882 руб. 20 коп. - общий размер ущерба (73 751 руб. 20 коп. + 14 931 руб. + 1 200 руб. + 2 500 руб. + 1 500 руб.),

93 882 руб. 20 коп. : 2 = 46 941 руб.11 коп. - подлежало выплате,

38 725 руб. 60 коп. - было выплачено.

46 941 руб.11 коп. - 38 725 руб. 60 коп. = 8 215 руб. 50 коп.

Кроме того, указывает, что согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Поскольку ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» была осуществлена частичная выплата страхового возмещения, считает, что с ДАТА до даты обращения в суд подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 8 215 руб. 50 коп., которые ко взысканию заявляет в сумме 6 282 руб. 11 коп. (8 215 руб. 20 коп. х 7,75 % : 75 х 740 дней.)

ДАТА ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховая выплата произведена, считает, что с ДАТА до даты обращения в суд подлежат уплате проценты в сумме 9 734 руб. 21 коп. (12 904 руб. 39 коп. х 7,75% : 75 х 730 дней).

Также указывает, что для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться к услугам юриста, в связи с чем им понесены расходы в сумме 6 000 рублей.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» страховую выплаты в размере 8 215 руб. 50 коп., проценты в сумме 6 282 руб. 11 коп., с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 12 904 руб. 39 коп., проценты в сумме 9 734 руб. 21 коп., и с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

ДАТА, не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на предмет отмены указанного решения, указав, что мировой судья неправомерно применил положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку положения указанной нормы действуют с ДАТА, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДАТА. Кроме того, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен ДАТА, в связи с чем считает, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло до вступления в законную силу положений о взыскании неустойки. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение (л.д.107).

Истец Ермаков А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Кузнецова М.В.

Представитель истца Ермакова А.В. Кузнецов М.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р. апелляционную жалобу поддержала, просит решение от ДАТА по делу НОМЕР мирового судьи судебного участка № АДРЕС Республики в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермакова А.В. неустойки в размере 8 963 руб. 74 коп. отменить, вынести новое решение в этой части, отказав в удовлетворении требования.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой Л.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Судом, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела должны быть полно, всесторонне объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

ДАТА решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

Удовлетворить исковые требования Ермакова А.В. частично и взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Ермакова А.В. сумму страхового возмещения в размере 5 615 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомашины в размере 600 руб., неустойку в размере 6 768 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 386 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова А.В. сумму страхового возмещения в размере 10 304 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомашины в размере 600 руб., неустойку в размере 8 963 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 613 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ермакова А.В. отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА (л.д.101-104).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, а также по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с частями первой, третьей, четвертой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствий с договором обязательного страхований обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДАТА напротив АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР, под управлением Пушкова Н.Г., осуществляющего буксировку автомобиля НОМЕР, под управлением Сергеева С.П., по вине которых был поврежден автомобиль марки НОМЕР, под управлением истца Ермакова А.В., который был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению от ДАТА Ленинского районного суда АДРЕС Республики водитель автомобиля НОМЕР, Пушков Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение им пунктов 10.1, 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Согласно постановлению от ДАТА Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики водитель автомобиля НОМЕР, Сергеев С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение им пунктов 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Сергеева С.П. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис серии НОМЕР НОМЕР со сроком действия от ДАТА по ДАТА).

Всего было выплачено 72 762 руб. 31 коп.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспариваются, в связи с чем, в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в судебном заседании.

Кроме того, ответчиками не оспаривается размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем он принимается равным в сумме 73 751 руб. 20 коп.

Мировым судьей правомерно применены положения пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которой, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, являющиеся составной частью реального ущерба, исковые требования удовлетворены правомерно.

Однако суд находит доводы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части неправомерного взыскания неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермакова А.В. в сумме 8 963 руб. 74 коп., обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДАТА на напротив АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР под управлением Пушкова Н.Г., осуществляющего буксировку автомобиля НОМЕР, под управлением Сергеева С.П., по вине которых был поврежден автомобиль марки НОМЕР, под управлением истца Ермакова А.В., который был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Действительно, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Однако положения данной статьи были введены в действие с ДАТА, тогда как гражданская ответственность виновника была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис серии НОМЕР), заключенному ДАТА, то есть до вступления в силу указанного положения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДАТА, соответственно обязательство общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения так же возникло до вступления в силу положения о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку действующим законодательством придание обратной силы нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено, а также обязательство по выплате страхового возмещения истцу возникло у общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» до вступления в силу указанного положения, следовательно, на правоотношения, возникшие из договора «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» серии НОМЕР, заключенного ДАТА между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и страхователем Пушковым Г.Н., не распространяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции вступившей в силу ДАТА.

При таких обстоятельствах мировым судьей необоснованно возложена обязанность по взысканию неустойки на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся решение мирового судьи в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермакова А.В. неустойки в размере 8 963 руб. 74 коп. подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 10304 руб. 39 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 600 рублей, взысканию с ответчика от цены иска в размере 12 904 руб. 39 коп. подлежит государственная пошлина в сумме 516 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение от ДАТА мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермакова А.В. неустойки в размере 8 963 руб. 74 коп. отменить и вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ермакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 8 963 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермакова А.В. государственную пошлину в сумме 516 руб. 18 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Л.В.Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.