Апелляционное дело № 11-293\11 Мировой судья Фомина Н.Э. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: ответчика Соколова В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугарова В.Г. к Соколову В.А. о взыскании суммы процентов за пользование займом, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Соколова В.А. на решение от ДАТА по делу № 2-195/11/7 мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, которым постановлено: взыскать с Соколова В.А. в пользу Чугарова В.Г. проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 19 800 (Девятнадцати тысяч восьмисот) рублей, возврат государственной пошлины в размере 395 руб. 20 коп. Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения ответчика Соколова В.А., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, УСТАНОВИЛ: Истец Чугаров В.Г. обратился к мировому судье с иском к Соколову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ответчик Соколов В.А. взял у истца денежную сумму в размере 500 000 рублей со сроком возврата ДАТА, в подтверждение чему заключен договор займа. Денежные средства в сумме 400 000 рублей ответчик Соколов В.А. возвратил через 3 дня после заключения договора займа, а оставшаяся часть долга в размере 100 000 рублей возвращена ДАТА. Согласно условиям договора, ответчик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа, из расчета 14 % годовых, которое им исполнено не было, что и послужило поводом для обращения Чугарова В.Г.с указанным иском. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 19 800 рублей за период пользования займом в сумме 100 000 рублей со ДАТА по ДАТА, которые и просит взыскать с ответчика в пользу Чугарова В.Г., а также просит взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. Впоследствии, истец уточнил исковые требования в части периода пользования денежными средствами, указав его с ДАТА по ДАТА (л.д. 30). Решением от ДАТА мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлено: Взыскать с Соколова В.А. в пользу Чугарова В.Г. проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 19 800 (Девятнадцати тысяч восьмисот) рублей, возврат государственной пошлины в размере 395 руб. 20 коп. Мотивированное решение изготовлено ДАТА (л.д. 43-45). ДАТА, не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Соколов В.А. обратился с апелляционной жалобой на предмет отмены вышеуказанного решения, считая его незаконным и необоснованным (л.д.53). Истец Чугаров В.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Столярова Е.И. Представитель истца Чугарова В.Г. Столяров Е.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 ДАТА обратился в суд с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы Соколова В.А. без его участия, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 62). В судебном заседании ответчик Соколов В.А. просил суд апелляционной инстанции решение от ДАТА по делу № 2-195-11/7 мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары отменить и вынести новое решение отказав в удовлетворении исковых требований Чугарову В.Г. о взыскании суммы процентов за пользование займом в полном объеме. Указал, что невыплата денежных средств была связана с форс-мажорным обстоятельством, таким как находился на длительном лечении, в связи с тяжелым заболеванием. Считает, что это обстоятельство является основанием для освобождения его от обязательств перед Чугаровым В.Г. Выслушав пояснения ответчика Соколова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность, установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не установлено. В материалах дела имеется договор от ДАТА НОМЕР займа, из которой усматривается, что займодавец Чугаров В.Г. передает заемщику Соколову В.А. денежную сумму в размере 500 000 рублей со сроком возврата ДАТА (л.д. 9-11). Денежные средства в сумме 400 000 рублей ответчик Соколов В.А. возвратил через 3 дня после заключения договора займа, а оставшаяся часть долга в размере 100 000 рублей возвращена ДАТА. Поскольку факт возврата Соколовым В.А. денежных средств в сумме 400 000 рублей Чугарову В.Г. по истечении 3-х дневного срока после их получения, сторонами не оспаривается, как не оспаривается факт возврата 100 000 рублей ДАТА, то согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не подлежит дальнейшему доказыванию. Спор между сторонами возник по поводу взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 100 000 рублей в период с ДАТА по ДАТА. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Чугарова В.Г., правильно сослался на нормы статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Как следует из договора от ДАТА НОМЕР займа и указано в пункте НОМЕР пользование денежными средствами, заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 14 % годовых, которые должны выплачиваться ежемесячно, не позднее второго дня каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет, указанный Займодавцем (л.д.9). Кроме того, пунктом НОМЕР предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении настоящего договора, не ранее, чем за 10 дней до срока окончания его действия, то договор считается пролонгированным сторонами на такой же срок и на тех же условиях (л.д. 9). Сторонами не оспаривается, и также нашло подтверждение в материалах дела о том, что ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора и, с согласия сторон, договор неоднократно продлевался на условиях, указанных в договоре. В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Ответчик Соколов В.А., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на состояние его здоровья, которое препятствовало ему в своевременном возврате денежных средств, считая, что это обстоятельство относится к форс-мажорным. Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика в этой части, так как действительно, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, может быть освобождено от исполнения обязательства, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К чрезвычайным событиям, в частности, относятся: наводнение, пожар, землетрясение и другие стихийные явления природы, война, военные действия, введение на соответствующей территории чрезвычайного или военного положения, изменение законодательства или иных нормативных актов, регулирующих необходимые условия договора, иные события непредсказуемого характера, предотвратить которые имеющимися в распоряжении сторон силами и средствами не представлялось возможным. При разрешении данного спора, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и письменные, оценены судом правильно в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Неубедителен довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Мировой судья, с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, собрал и исследовал необходимый объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы мирового судьи основаны на правильном применении действующего законодательства. Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Стороны не представили суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, которые смогли бы повлиять на принятое мировым судьей решение. Оснований для отмены решения от ДАТА мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколова В.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное определение изготовлено ДАТА.
Взыскать с Соколова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 396 руб. 80 коп. (л.д. 43-45).
Взыскать с Соколова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 396 руб. 80 коп.