Апелляционное дело № 11-316/2011 Мировой судья Малыгин Е.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Яковлевой М.Ю., с участием представителя истца Галимзяновой И.Б., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Воробьева И.С., Воробьевой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Чувашского отделения №8613 в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Воробьева И.С.- Галимзяновой И.Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары ЧР от 14 апреля 2011 г., которым постановлено: «В иске Воробьева И.С., Воробьевой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме». Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л : Воробьев И.С., Воробьева Т.В. обратились в суд с иском к Сберегательному Банку РФ в лице Чувашского отделения № 8613 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого при выдаче кредита они уплатили банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 20000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого при выдаче кредита они уплатили банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 13500 руб. Указывают, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и ущемляют их права как потребителей, следовательно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 20000 руб. и 13500 руб. и обязан их вернуть ему. 14 апреля 2011 г. заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики в редакции определения от 10 августа 2011 г. постановлено: «В иске Воробьева И.С., Воробьевой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.» Не согласившись с решением суда, представитель истца Воробьева И.С.- Галимзянова И.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары, указывая, что заочное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено незаконное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления, также ДД.ММ.ГГГГ суд вынес заочное решение, нарушив право на обжалования определения. Указывает, что в решении неверно указан срок подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Считает неверным вывод суда о том, что за защитой своих прав в суд была вправе обратиться заёмщик Воробьева. На судебное заседание истец Воробьев И.С. не явился, реализовав право участия в судебном заседании через представителя Галимзянову И.Б. В судебном заседании представитель истца Воробьева И.С. - Галимзянова И.Б. апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, приведя их вновь. На судебное заседание истец Воробьева Т.В., извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. Представитель ответчика, ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, своих возражений не предоставил. Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Из материалов дела следует, что Воробьев И.С, Воробьева Т.В. (Созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № со Сберегательным Банком РФ на сумму 1.440.000 руб., на приобретение квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. Пунктом 2.1 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 20.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ тариф за обслуживание ссудного счета был внесен в Банк Воробьевым И.С., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Воробьев И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор №43787 со Сберегательным Банком РФ на сумму 450.000 руб. на ремонт квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,25% годовых Пунктом 3.1 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 13.500 руб. ДД.ММ.ГГГГ тариф за обслуживание ссудного счета был внесен в Банк Воробьевым И.С., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьев И.С. уточнил исковые требования, указав Воробьеву Т.В. в качестве третьего лица. Действительно условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительно. Так, в соответствии со ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Как уже указано судом выше, между Воробьевым И.С. и Банком заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно договору кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж. Кредитные договора по своему содержанию являются целевыми кредитными договорами - предоставление кредита на цели личного потребления, то есть, направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.819 ГК РФ). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В опровержении письменных доводов представителя ответчика, судом установлено, что поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью). Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В связи с чем, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований истцам. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине, что является основанием для его восстановления, судом признаются необоснованными. Как правильно указано мировым судьей условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки в части взимания комиссии было исполнено по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности истцами был пропущен. Кроме того, в соответствии со ст.205 ГК РФ указанная причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной. Доводы представителя истца о том, что в заочном решении не верно указан срок подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, однако данный иск был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для отмены заочного решения суда, поскольку срок исковой давности и в этом случае пропущен. Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, проверил доводы и возражения сторон, изложил доказательства, положенные в основу решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено. Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены заочного решения не имеется, апелляционная жалоба представителя истца Воробьева И.С.- Галимзяновой И.Б. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Воробьева И.С.- Галимзяновой И.Б. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: судья Т.В.Иванова
в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.