Апелляционное дело № 11-321/11 Мировой судья Кошкина В.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Яковлевой М.Ю., с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Моткина А.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску МООП "Защита прав потребителей" в интересах Скворцова В.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613 о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе МООП "Защита прав потребителей" на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары ЧР от 25.05.2011 г., которым постановлено: «Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скворцовым В.Н., Скворцовой Р.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Чувашского отделения №8613 в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613 в пользу Скворцова В.Н. денежные средства в размере 28000 рублей как сумму неосновательного обогащения, 6402 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 1500 рублей, всего 36402 (тридцать шесть тысяч четыреста два) рубля. Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1292 руб. 06 коп.»; а также на дополнительное решение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары ЧР от 04.08.2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613 штрафа в размере 18701 руб., из которых 9350,50 руб. взыскать в доход Государства, а 9350,50руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» - отказать.» Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, у с т а н о в и л: МООП «Защита прав потребителей» в интересах истца обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вред и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовым В.Н., Скворцовой Р.В. (заемщики) и АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 800.000 руб. В соответствии с п.3.1 договора при выдаче кредита Скворцовым В.Н. был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 28.000 руб. Указывает, что условия Кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, что является нарушением прав потребителя услуг. Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, то действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, следовательно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 28.000 руб. и обязан вернуть истцу указанную сумму. Просят признать недействительным п.3.1 кредитного договора в части возложения обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу истца 28.000 руб. как сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.402 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию моральный вред в размере 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу государства и МООП «Защита прав потребителей» в размере по 39.350 руб. 50 коп. 25 мая 2011 г. заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики постановлено: «Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скворцовым В.Н., Скворцовой Р.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Чувашского отделения №8613 в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613 в пользу Скворцова В.Н. денежные средства в размере 28000 рублей как сумму неосновательного обогащения, 6402 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 1500 рублей, всего 36402 (тридцать шесть тысяч четыреста два) рубля. Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1292 руб. 06 коп.» Дополнительным решением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары ЧР от 04.08.2011 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613 штрафа в размере 18701 руб., из которых 9350,50 руб. взыскать в доход государства, а 9350,50руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» - отказать.» Не согласившись с заочным и дополнительным решениями мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» обратилось в суд с апелляционными жалобами на заочное и дополнительное решения мирового судьи, указывая, что заочное и дополнительное решения мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Просят заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского На судебное заседание истец Скворцов В.Н. не явился, реализовав право участия в процессе через представителя. На судебном заседании представитель МООП «Защита прав На судебное заседание представитель ответчика ОАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил, своих возражений не представил. Третье лицо Скворцова Р.В. на судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Судом установлено, что между Скворцовым В.Н., Скворцовой Р.В. (созаемщики) и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 8613/027 Чувашского отделения №8613 (кредитор) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 800.000 руб. под 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Договора созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита в размере 28.000 руб. Указанные денежные средства были внесены Скворцовым В.Н. в кассу Банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять подлежит ли взысканию штраф или нет. При удовлетворении требования потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке. При разрешении исковых требований в части признания недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа за ведение кредитного дела в размере 28.000 руб. недействительным, взыскании с ответчика в пользу Скворцова В.Н. денежных средств в размере 28.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.402 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, мировой судья пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя и частично удовлетворил заявленные исковые требования. В указанной части решение суда не оспорено. Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель МООП «Защита прав потребителей» обращался к ответчику с письменной претензией о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за ведение кредитного дела в размере 28.000 руб. Однако указанные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Кроме того, после предъявления иска потребителем в суд в ходе рассмотрения дела, Банк требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Досудебного порядка разрешения спора закон не предусматривает. Каких-либо доказательств того, что Банк обращался к истцу с заявлением о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в добровольном порядке, либо ходатайствовал перед судом об отложении дела для добровольного удовлетворения требований истца, ответчиком суду также не представлено. С учетом изложенного, выводы мирового судьи в части взыскания штрафа являются неверными и решения суда в этой части подлежат отмене. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции выносит новое решение, которым взыскивает с ответчика штраф в размере половины взысканных в пользу потребителя сумм. Размер штрафа составит: (28.000 руб. (сумма единовременного платежа) + 6.402 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 500 руб. (компенсация морального вреда) :2 = 17.451 руб., из них половина штрафа взыскивается в доход местного бюджета, а половина - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», предъявившей иск, т.е. по 8.725 руб. 50 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары ЧР от 25 мая 2011 г., дополнительное решение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары ЧР от 04 августа 2011 г. по иску МООП "Защита прав потребителей" в интересах Скворцова В.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613 о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и вынести в указанной части новое решение: - взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613 за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 17.451 руб. из которых 8.725 руб. 50 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», 8.725 руб. 50 коп. в доход местного бюджета. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: судья Т.В.Иванова Мотивированное решении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
района г.Чебоксары от 25 мая 2011 г. и дополнительное решение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары ЧР от 04.08.2011 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить. Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в
размере 50% от присужденной потребителю суммы, из которой половину взыскать
в пользу государства, а вторую половину взыскать в пользу МООП «Защита прав
потребителей». В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.
потребителей» Моткин А.В., действующая на основании доверенности, апелляционные жалобы на заочное и дополнительное решения мирового судьи поддержала по изложенным в них основаниям, приведя их вновь.
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.