О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2011 года о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Искова С.Н. страховой выплаты ............. руб., расходы на оплату услуг представителя ............. руб., неустойку ............. руб., возврат государственной пошлины ............. руб.,

у с т а н о в и л:

Исаков С.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя свое исковое заявление следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей ............., государственный регистрационный знак ............., принадлежащего истцу, и ............., государственный регистрационный знак ............., под управлением ФИО

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «ЭСКО».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» и истец обратился в страховую компанию, где застраховал свою автогражданскую ответственность.

ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что истцу необходимо обратится в страховую компанию виновника ДТП ОАО «ЭСКО».

В ДТП автомобилю ............. были причинены технические повреждения, стоимость восстановления которого с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила .............. За проведение экспертизы истцом было уплачено ............. руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ............., расходы по оплате услуг эксперта в размере ............. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ............. руб., неустойку в размере ............., расходы по возврату государственной пошлины.

Мировым судьей исковые требования удовлетворены частично и взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Исакова С.Н. ущерб, причиненный автомашине в размере ............. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ............. руб., неустойку в размере ............. руб., возврат государственной пошлины ............. руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Исакова С.Н. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО "Росгосстрах" подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения мировым судьей нарушены процессуальные, материальные права.

По мнению ответчика, степень вины каждого водителя транспортных средств ............. и ............. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года не установлена.

Следовательно, истец должен был предъявить иск к страховщику автогражданской ответственности владельца участвовавшего в ДТП транспортного средства ............. с регистрационным знаком ............. ОАО «ЭСКО».

Соответственно, ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком и взыскание с него неустойки также неправомерно, так как отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба по прямому страхованию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Афанасьев В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что мировым судьей оценены все доказательства, на основании которых постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Казакова Т.А. просила удовлетворить требование апелляционной жалобы, отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении искового заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей ............. с регистрационным знаком ............., и ............., государственный регистрационный знак ............., под управлением ФИО

Данные обстоятельства, сам факт ДТП также объективно подтверждены постановлением 34 ПД № 071813 по делу об административном правонарушении, иными материалами по факту ДТП и гражданского дела.

Представленным суду постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля ............. ФИО по ст. 12.14 ч.3 КОАП Российской Федерации установлено, что Краснянский А.А. при управлении автомобилем ............. не уступил дорогу автомобилю ............. под управлением истца.

Совершение ДТП по вине Краснянского А.А. никем не оспорено.

Доказательств, подтверждающих вину истца в совершении ДТП, никем не представлены.

Такие доказательства отсутствуют и в представленных ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием в ДТП транспортных средств ............. и ..............

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявления иска к ООО «Росгосстрах» как к страховщику автогражданской ответственности истца в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, закон не запрещает обращаться за страховой выплатой к страховщику по договору добровольного страхования при наличии заключённого другим участником ДТП договора обязательного страхования.

Данные положения действующего законодательства были подробно проанализированы мировым судьёй и правильно применены для вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ООО «Росгосстрах» как о ненадлежащем ответчике безосновательны.

Что касается необоснованного, как указано в жалобе, взыскания неустойки, то суд приходит к следующему.

Мировой судья правильно определил подлежащие применению в данном случае нормы материального права.

В частности, в обжалуемом решении указано, что в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявленные требования не превышают размер ущерба, подлежащего возмещению в соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120000,00 руб.

Мировой судья правомерно дал оценку письму начальника РЦУУ ФИО от 17.09.2010 года, из которого следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение.

В связи с вышеизложенным суд находит, что мировой судья требования истца о взыскании с ответчика неустойки справедливо посчитал основанными на законе и подлежащими удовлетворению в рамках заявленных исковых требований в размере ..............

Мировым судьей с учетом сложности заявленных требований, участия представителя в досудебном, судебном разбирательстве и исходя из принципов разумности расходы на представителя обоснованно определены ............. руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, не являются основаниями для отмены его решения. Выводы мирового судьи основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы полно, объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о разрешении спора мировым судьей в соответствии с действующим законодательством на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья