Дело № 11-277/|2011

                                                                            И.о. мирового судьи судебного участка мировой судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА                                 город Чебоксары

          Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

          при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

          с участием:

          представителя истца Павловой Е.А. адвоката Смирнова А.А., участвующего на основании ордера от ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Павловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

поступившее по апелляционной жалобе Павловой Е.А. на решение от ДАТА по делу НОМЕР и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, которым постановлено:

Павловой Е.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать в полном объеме (л.д.50-51).

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения             представителя истца Павловой Е.А. адвоката Смирнова А.А., специалиста Митрофановой Л.Н., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,         

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА между ею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (принадлежащих гражданам), в подтверждение чему был выдан полис серии НОМЕР, сроком действия договора с ДАТА год по ДАТА.

Согласно условиям данного договора, ею были застрахованы две лошади: белого цвета сероватой масти в возрасте 8 лет по кличке «Бэ-Бэ» и лошадь красной масти в возврате 4 лет по кличке «Бэ-Бэ», страховой стоимостью каждая по 30 000 рублей. ДАТА лошадь белого цвета сероватой масти пала. Протоколом от ДАТА НОМЕР вскрытия трупа животного, составленным ветеринарным специалистом государственного учреждения «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» государственной ветеринарной службы Чувашской Республики ФИО, установлено, что смерть животного наступила от разрыва большой ободочной кишки, который повлек за собой сепсис и перитонит.

В установленные законом сроки и порядке, она обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, однако письмом от ДАТА НОМЕР обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что причина, по которой произошёл падёж лошади, не является страховым случаем.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей, материальные затраты в сумме 1 000 рублей.

ДАТА решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики в иске Павловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец Павлова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на предмет отмены указанного решения, указав, что мировой судья, отказывая в иске, сослался на то, что гибель животного последовала от разрыва большой ободочной кишки, которая повлекла за собой сепсис и перитонит, однако данное заболевание не входит в перечень заболеваний, указанных в пунктах 4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3 «Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных» № 144, при наличии которых происходит наступление страхового случая. Считает, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, в связи с чем, полагает, решение не может быть признано законным и обоснованным (л.д.52).

Истец Павлова Е.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 4), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя адвоката Смирнова А.А.

В судебном заседании представитель истца Павловой Е.А. адвокат Смирнов А.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Павловой Е.А. в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения представителя истца Павловой Е.А. адвоката Смирнова А.А., пояснения специалиста ФИО изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Судом, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела должны быть полно, всесторонне, объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

Судом установлено, что ДАТА между истцом Павловой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (принадлежащих гражданам), в подтверждение чему Павловой Е.А. был выдан полис серии НОМЕР, сроком действия договора с ДАТА год по ДАТА (л.д. 38).

Объектами, согласно указанному договору страхования, являлись две лошади: белого цвета сероватой масти в возрасте 8 лет по кличке «Бэ-Бэ» и красной масти в возврате 4 лет по кличке «Бэ-Бэ», страховой стоимостью каждая по 30 000 рублей, всего на страховую сумму 60 000 рублей.

Согласно пункту 10 полиса, срок действия договора установлен с 00 часов ДАТА по 24 часа ДАТА.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный договор страхования был заключен, на основании и в соответствии с Правилами страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые (единые) НОМЕР, и акта от ДАТА осмотра животного, являющихся неотъемлемой частью полиса.

ДАТА лошадь белого цвета сероватой масти пала.

ДАТА истец Павлова Е.А. обратилась к ответчику, сообщив о падеже животного (л.д.37).

Письмом от ДАТА НОМЕР общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, со ссылкой на пункт 4.2.1 Правил, указав, что смерть лошади наступила от разрыва большой ободочной кишки, вызвавшей сепсис и перитонит, что к страховому случаю не относится (л.д. 14-15). Данные доводы ответчиком приведены также в отзыве на исковое заявление Павловой Е.А. (л.д. 35-36).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, в обоснование своего решения мировой судья ссылается на протокол от ДАТА НОМЕР вскрытия трупа животного - лошади белой сероватой масти в возврате старше 8 лет, падеж которой произошел ДАТА, и согласно которому, причиной ее смерти явился метеоризм и разрыв большой ободочной кишки, и при этом выдано заключение, что смерть животного наступила, в результате разрыва большой ободочной кишки, вызвавшего сепсис и перитонит.

При этом мировой судья пришёл к выводу, что указанное событие не является страховым, поскольку не относится к совершившимся событиям, возникшим в результате болезней, предусмотренных Правилами страхования, однако суд апелляционной инстанции данный вывод считает не основанным на исследовании фактических обстоятельств дела.

Действительно, в протоколе от ДАТА НОМЕР вскрытия трупа животного, составленном ветеринарным специалистом государственного учреждения «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» государственной ветеринарной службы Чувашской Республики ФИО, выставлен прижизненный диагноз «колики» (пункт 2 протокола) и патологоанатомический диагноз «1. метеоризм и разрыв большой ободочной кишки с эвакуацией содержимого в брюшную полость. 2. Перитонит» (пункт 14 протокола) (л.д.12).                  

Судом, в соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была опрошена специалист - ФИО которая, со ссылкой на источники - учебник «Внутренние незаразные болезни» под редакцией ФИО учебник «Внутренние незаразные болезни» ФИО), суду пояснила, что «колики» характеризуются сложным симптомокомплексом, проявляющимся клиническим беспокойством животного. В основе болезни лежит механическая непроходимость кишечника, что может быть вызвано такими факторами, как ущемление, инвагинация, заворот и др. В зависимости от их вида, механическую непроходимость подразделяют на странгуляционный (заворот, инвагинация, ущемление), обтурационный (закупорка камнями, глистами и др.), внутреннее ущемление кишок и гемостатический (тромбоэмболия передней брызжейки артерии на почве локализации на стенке сосудов паразитов).

Для всех форм механической непроходимости характерны: исключительно бурное и тяжелое течение болезни, отсутствие каловых масс в заднем отрезке кишечника, развитие вторичного расширения желудка, высокая смертность, низкая эффективность лечебных мероприятий.

Метеоризм же кишечника обусловлен расширением тонких и толстых кишок газами на почве усиления бродильных процессов и нарушение моторно-секреторной функции кишечника, которое связано с кормлением большого количества легкобродящих сочных кормов или испорченных кормов, зернофуража (комбикорма) и др.

По мнению специалиста, в данном случае, гибель лошади наступила по причине того, что метеоризм кишечника привел к разрыву стенки с последующим развитием перитонита и сепсиса (л.д.72).

Данные обстоятельства также усматриваются из письма от ДАТА НОМЕР за подписью начальника ФИО в котором даны разъяснения по спорному вопросу, где указано, что разрыв ободочной кишки может быть при вздутии (метеоризме), который характеризуется сильными бродильными процессами в них, с громадной продукцией и скоплением газов, вследствие чего стенки кишок очень растягиваются, что может привести к разрыву стенок кишок.

Одной из причин вздутия ободочной кишки может явиться механическая непроходимость в результате инвагинации кишечника. Инвагинация - это внедрение переднего участка кишки в задний. В инвагинировавшемся участке из-за пережатия кровеносных сосудов нарушается кровообращение. Следствием этого является нарушение трофики, отек кишечной стенки и брызжейки. В результате чего суживается просвет пищеварительного канала. В просвете кишечника скапливаются газы, они давят на стенки кишок и вызывают разрыв кишечника, в данном случае с лошадью Павловой Е.А. произошел разрыв ободочной кишки (л.д.71).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Е.А., подлежащим отмене, поскольку материалами дела установлено, что разрыв большой ободочной кишки, вызвавшей сепсис и перитонит, приведший к смерти лошади, возник (мог возникнуть) при наличии инвагинации, вызвавшей вздутие (метеоризм), который в свою очередь вызвал разрыв кишки.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда являются:

          1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

          2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

          3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

           4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку для разрешения спора не требуется представление дополнительных доказательств, судья апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение мировому судье, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Павловой Е.А.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Павловой Е.А. заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение данному обстоятельству представлена квитанция от ДАТА об оплате за юридические услуги адвокатскому кабинету Смирнова А.А. 5 000 рублей (л.д.18).

Рассмотрев указанные требования, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Павловой Е.А. Смирнова А.А. на судебных заседаниях: ДАТА (л.д. 23), ДАТА (л.д. 48), ДАТА (л.д. 64), ДАТА (л.д. 67-68), ДАТА, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, составление апелляционной жалобы, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Павловой Е.А. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Павловой Е.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 100 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно истцом Павловой Е.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материальных затрат в сумме 1 000 рублей, в подтверждение чему представлены два чека от ДАТА на сумму 499 руб. 78 коп. (л.д. 22), от ДАТА на сумму 499 руб. 79 коп. (л.д.47), при сложении сумм которых итоговая величина составила 999 руб. 57 коп.

В этой части исковые требования подлежат отказу, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства не свидетельствуют о расходах самой Павловой Е.А., непонятно, чем вызвана их необходимость и с чем они были связаны, поскольку из квитанций усматривается покупка бензина марки А-92 на АЗС НОМЕР.

Таким образом, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение от ДАТА и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики отменить и принять новое решение.

Исковые требования Павловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павловой Е.А. страховое возмещение в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материальных затрат в сумме 1 000 рублей отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

          Председательствующий судья                                                              Л.В.Гаман

          Мотивированное решение изготовлено ДАТА.