Апелляционное дело № 11-380-2011

                                                                       И.о. мирового судьи Малыгин Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА                                                   г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Рытановой М.Ю. адвоката Кураковой Н.Н., участвующей на основании ордера ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Рытановой М.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА, которым постановлено:

возвратить заявление Рытановой М.Ю. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей вместе с приложенными к нему материалами (л.д. 20).

Выслушав пояснения представителя истца Рытановой М.Ю. адвоката Кураковой Н.Н., исследовав материал по жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Рытанова М.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей в лице операционного офиса НОМЕР в г. Чебоксары филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ульяновске о защите прав потребителя.

ДАТА определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары постановлено возвратить заявление Рытановой М.Ю. вместе с приложенными к нему документами, на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора мировому судье.

ДАТА, не согласившись с вышеуказанным определением, истец Рытанова М.Ю. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения по тем основаниям, что условия договора о рассмотрении споров между Банком и заемщиком в суде по месту нахождения Банка ущемляет права потребителя.

Истец Рытанова М.Ю. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения (л.д.28). Обратилась с заявлением, которым доводы, изложенные в частной жалобе, поддерживает в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Считает, что включением в договор условий, ущемляющих ее права, как потребителя, является недействительным (л.д.30). Право на участие в судебном заседании реализовала через представителя адвоката Куракову Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Рытановой М.Ю. адвокат Куракова Н.Н., участвующая на основании ордера НОМЕР поддержала частную жалобу по изложенным в ней основаниям, считает, что принятое мировым судьей определение подлежит отмене.

Выслушав пояснения представителя истца Рытановой М.Ю. адвоката Кураковой Н.Н., изучив представленные материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение по этим доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, в связи с неподсудностью спора мировому судье, и.о. мирового судьи исходил из того, что при заключении кредитного договора, стороны определили договорную подсудность споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, которые подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения филиала Кредитора в г. Москва или его дополнительных офисов в г. Москва или в Мещанском районном суде г. Москвы, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод и.о. мирового судьи правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. По соглашению сторон не может быть изменена лишь подсудность, установленная в статьях 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым заявленный истцом спор не относится.

Как следует из пункта 12.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), заключенных между сторонами, предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции ибо мировым судьей по месту нахождения филиала кредитора г. Москва или его дополнительных офисов в г. Москва или в Мещарском районном суде г. Москвы.

Включение в содержание заключенного кредитного договора условия о рассмотрении споров по нему в суде по месту нахождения кредитора свидетельствует о том, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовались своим правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно как для сторон, так и для суда.

Определение сторонами при заключении сделки добровольно подсудности споров, вытекающих из заключаемого ими договора, в таком порядке не противоречит требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о создании преимуществ для одной из сторон этой сделки.

Ссылка в частной жалобе, что пункт 12.1 Условий договора противоречит действующему законодательству, не может быть принята во внимание и не влечет отмену определения мирового судьи, как основании на ошибочном толковании норм процессуального права.

Подсудность споров по искам защите прав потребителей устанавливается частью седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отнесена к исключительной.

Так как стороны по соглашению сторон между собой изменили территориальную подсудность данного спора, то вывод мирового судьи о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью спора, правомерно и соответствует требованиям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по доводам частной жалобы не имеется.

          Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

           Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу Рытановой М.Ю. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                            Л.В.Гаман