Мировой судья: Вассияров А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           ДД.ММ.ГГГГ                                                                г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе     

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре Щипцовой М.В.,

с участием истца Егорова С.И., представителя истца по устному ходатайству Беляева С.В., представителя ответчиков Лубашкиной Н.М., действующей на основании доверенностей от 27.01.2011 года и 11.08.2011 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Степанова А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Егорова Сергея Ивановича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о взыскании с Федеральной службы судебных приставов неосновательного обогащения в размере 5 156 рублей 20 копеек, судебных расходов в размере 400 рублей,

поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца Егорова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л:

Егоров С.И., с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЧР о взыскании с Федеральной службы судебных приставов неосновательного обогащения в размере 5 156 рублей 20 копеек, судебных расходов в размере 400 рублей.

Исковые требования Егорова С.И. мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>, являющийся собственностью ответчика, получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан истец.

По заданию ответчика ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>» и проведена оценка причиненного ущерба.

В акте осмотра автомобиля, наряду с повреждениями, которые были получены в результате ДТП, было зафиксировано повреждение левой передней двери автомобиля <данные изъяты>», которое возникло после ДТП, вследствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» Степанова А.П. - работника ответчика. После ДТП для выхода из салона автомобиля Степанов А.П. открыл водительскую дверь кабины, которая из-за смещения после столкновения левого переднего крыла при открытии была повреждена о левое переднее крыло.

На основании представленных истцом фотоматериалов, эксперт ООО «ЧЭСКО» в своем дополнительном заключении также указал, что левая передняя дверь автомобиля <данные изъяты>» после ДТП не имела повреждений.

Вследствие того, что на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, он вынужден был выполнить кузовной ремонт транспортного средства «ГАЗ-3102» за свой счет, оплатив услуги по ремонту данного автотранспортного средства, в том числе и ремонт передней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Управления с заявлением о возврате стоимости ремонта левой передней двери «ГАЗ-3102» в размере 5 156, 20 руб., указав, что повреждение двери произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате действий работника ответчика непосредственно после происшествия. Посчитав отказ в возврате денежных средств неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя о том, что в результате того, что он оплатил излишние суммы, Управление неосновательно получило денежные средства в размере 5 156, 20 руб.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности.

Истец Егоров С.И. и его представитель Беляев С.В. в суде второй инстанции апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков Лубашкина Н.М. просила оставить решение мирового судьи без изменения по ранее изложенным письменным возражениям, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов А.П. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Районный суд, выслушав участников процесса и ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по делу спора спора по вышеуказанному факту ДТП не имеется. Истцом оплачен ремонт транспортного средства «ГАЗ-3102» за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Управления с заявлением о возврате стоимости ремонта левой передней двери <данные изъяты>» в размере 5 156, 20 руб., указав, что повреждение двери произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате действий работника ответчика непосредственно после происшествия. Посчитав отказ в возврате денежных средств неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя о том, что в результате того, что он оплатил излишние суммы, Управление неосновательно получило денежные средства в размере 5 156, 20 руб.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 принял на себя обязательства по заданию Управления оказать услуги по кузовному ремонту и окраске автомашины <данные изъяты> согласно приложению к договору, а ФИО1 - обязательство оплатить эти услуги.

Как видно из согласованных сторонами условий договора, ФИО1 обязан оплатить работу исполнителя по цене, указанной в п. 3 договора в течение трех дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком и исполнителем. Цена работ указана в приложении к договору, в этом приложении и в акте выполненных работ, подписанных всеми сторонами договора, помимо прочего, указаны такие виды работ как ремонт и окраска передней левой двери. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец суду подтвердил, что согласно п.6.1 данного договора он не обращался к другой стороне по договору о внесении каких-либо изменений либо дополнений к условиям заключенного договора, т.е. не воспользовался своим правом на изменение существенных условий договора при несогласии с ними.

Из текста заявления истца, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ следует: «…На основании договора на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мной была произведена оплата в полном объеме в том числе и за ремонт передней левой двери…»

ДД.ММ.ГГГГ с участием заинтересованных лиц составлен акт № осмотра транспортного средства «ГАЗ-3102» с указанием поврежденных в ДТП деталей автомобиля, характером их повреждений и видом требуемых работ, также в этом акте экспертом отмечено повреждение передней левой двери автомобиля и вид требуемых работ для устранения повреждений - ремонт и окраска. Истец Егоров С.И. при ознакомлении с содержанием этого акта возражений в части включения в него повреждений левой передней двери не заявил.

Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст.199, 200 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям суд признает обоснованными. Поскольку в силу заключенного договора, обязанность истца оплатить работу исполнителю возникает в течение трех дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком и исполнителем, такой акт между заказчиком и исполнителем подписан ДД.ММ.ГГГГ за №, с содержанием этого акта истец ознакомлен, о чем имеется его подпись, последним, какустановлено в судебном заседании из объяснений сторон, произведена оплата услуг; истцу должно было стать известно о нарушенном праве с момента заключения договора, с момента оплаты услуг, с момента подписания акта выполненных работ по договору, а также с момента направления ответчику заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании суммы неосновательного обогащения истец Егоров С.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого как с момента оплаты услуг по ремонту транспортного средства, так и с даты подписания акта выполненных работ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве Егорову С. стало известно после получения мотивированного отказа Управления, изложенного в письме, датированном ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо не могло быть получено истцом ранее 3 или ДД.ММ.ГГГГ, районный суд признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В рассматриваемом деле указанные основания для отмены решения мирового судьи не имеются. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иску Егорова Сергея Ивановича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о взыскании с Федеральной службы судебных приставов неосновательного обогащения в размере 5 156 рублей 20 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егорова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                 И.В.Филимонова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.