Апелляционное дело № 11-382/2011

                                                                     мировой судья Фирсова Г.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА                                                  г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе истца Смирнова Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА которым исковое заявление Смирнова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, оставлено без движения,

Исследовав материалы по жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов Д.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

ДАТА определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики исковое заявление Смирнова Д.Г. было оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к иску не приложены копии документов для ответчика и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указана цена иска.

Истцу Смирнову Д.Г. был предоставлен срок для устранения недостатков к ДАТА.

Не согласившись с указанным определением, истец Смирнов Д.Г. обратился в суд с частной жалобой на предмет отмены определения по мотивам его незаконности. Основания, по которым было оставлено исковое заявление без движения, необоснованны, поскольку копии документов, приложенных к исковому заявлению, у ответчика имеются, исковое заявление составлено и представлено суду в необходимом количестве.

Истец Смирнов Д.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения (л.д. 29), причина неявки суду неизвестна.

Суд, ознакомившись с материалами искового заявления, приходит к следующему.

В силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены определения суда являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истцом в обоснование доводов о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения приобщены копии следующих документов:

копия искового заявления для ответчика,

копия решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДАТА,

ксерокопии договора от ДАТА уступки права требования, заключенного между Васильевым С.В. и Смирновым Д.Г.,

копия письма об уведомлении ответчика об уступке права требования,

копия письма от ДАТА ООО «Росгосстрах» в адрес Васильева С.В.

По смыслу частей первой - четвертой статьи 131 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление истцом части документов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, так как представление доказательств является правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления, могут заключаться исключительно в отказе в удовлетворении иска.

Однако мировым судьей не указаны недостатки искового заявления, в этой части имеется лишь ссылка на положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а такие основания, как не указание цены иска и отсутствие копий документов для ответчика, противоречит представленным материалам, поскольку истец четко ставит требование о взыскании пени в сумме 20 000 рублей и приобщает копии документов для ответчика.

В связи с чем, указанные недостатки не могли быть признаны основаниями для оставления искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА, которым исковое заявление Смирнова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, оставлено без движения, отменить.

Возвратить материалы искового заявления мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                            Л.В.Гаман