11-371-2011 г.

Апелляционное дело № 11-371-2011

Мировой судья Смаева Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Ивановой Е.И. к закрытому акционерному обществу «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей,

поступившее по частной жалобе Чувашской Республиканской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-966/11/9 по иску Чувашской республиканской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Ивановой Е.И. к закрытому акционерному обществу «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Чувашская республиканская общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Ивановой Е.И., обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей, к мировому судье судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

23 августа 2011 года определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

ДАТА, не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Чувашской республиканской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Голубева О.В. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения по тем основаниям, что передача гражданского дела по подсудности в г. Нижний Новгород ущемляет права истца, проживающей в г. Чебоксары и являющейся потребителем, в связи с чем ей принадлежит право выбора между судами (л.д. 55-57).

Истец Иванова Е.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке (л.д.70), причина неявки суду неизвестна.

Представитель Чувашской республиканской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Голубева О.В., действующая в интересах истца Ивановой Е.И., на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обратилась с заявлением, которым в связи с занятостью представителя, просит рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя, жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям, просит определение от ДАТА мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики о передаче гражданского дела по подсудности в г. Нижний Новгород отменить (л.д.69).

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения уполномоченному лицу (л.д.73), причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При направлении гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, мировой судья исходил из того, что при заключении кредитного договора, что следует из пункта НОМЕР Условий предоставления кредита - приложения к кредитному договору, стороны определили договорную подсудность споров, возникающих между сторонами из договора, которые разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (или юридическому адресу) Кредитора, местом нахождения которого является адрес: АДРЕС

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. По соглашению сторон не может быть изменена лишь подсудность, установленная в статьях 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым заявленный истцом спор не относится.

Как следует из пункта НОМЕР Условий предоставления кредита, являющегося Приложением к кредитному договору от ДАТА НОМЕР, все споры по заключенному в рамках Заявления-оферты кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (или юридическому адресу) кредитора. Местонахождением закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» является: АДРЕС.

Включение в содержание заключенного кредитного договора условия о рассмотрении споров по нему в суде по месту нахождения кредитора свидетельствует о том, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовались своим правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно как для сторон, так и для суда.

Определение сторонами при заключении сделки добровольно подсудности споров, вытекающих из заключаемого ими договора, в таком порядке не противоречит требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о создании преимуществ для одной из сторон этой сделки.

Ссылка в частной жалобе, что пункт НОМЕР Условий предоставления кредита противоречит действующему законодательству, не может быть принята во внимание и не влечет отмену определения мирового судьи, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отнесена к исключительной.

Так как стороны по соглашению сторон между собой изменили территориальную подсудность данного спора, то вывод мирового судьи о передаче гражданского дела по подсудности, правомерно и соответствует требованиям статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу Чувашской Республиканской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Л.В.Гаман