Апелляционное дело № 11-384/2011

Мировой судья: Иванов А.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года                        г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

с участием представителя истца Кашкаровой А.В., действующей на основании нотариально заверенной доверенности - л.д.9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.Е. к ОАО «Торговый Дом ЦУМ» о защите прав потребителей, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в пользу Пономарева В.Е. денежные средства, уплаченные за товар в размере 23 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Торговый Дом ЦУМ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 890 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарев В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Торговый Дом ЦУМ» о взыскании 53 000 руб., в т.ч. 23 000 руб. - денежные средства, уплаченные за товар, 23 000 руб. -неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. -возмещение убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 5000 руб. - компенсации морального вреда, наложит на ответчика штраф за нарушение обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требования в размере 50% от присужденной суммы.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика мужские ботинки «<данные изъяты>» черного цвета по цене 23 000 руб.. По результатам экспертизы, проведенной в Бюро товарных экспертиз отдела экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики установлено, что приобретенные истцом ботинки имеют недостатки. Претензия истца с требованием о возврате уплаченных истцом за товар денежных средств вернулась обратно в связи с истечением срока хранения, требования истца о возврате денежных средств не были исполнены.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком на предмет отмены и направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что недостатки являются несущественными и не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи. Мировым судьей было проигнорировано положение пункта 2 Обзора судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 23 ноября 2005 года, которым предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара.

Судом неполно исследованы материалы дела, не дана оценка факту возврата претензии истца обратно в связи с истечением срока хранения и отсутствии вины ответчика в том, что первичные требования истца не были рассмотрены.

Судом не разрешен вопрос о расторжении и оставлении в силе договора купли-продажи товара между истцом и ответчиком и возврате товара ответчику. Имеет место неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что противоречит принципам гражданского законодательства и судопроизводства.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Торговый дом ЦУМ» не явился.

Представитель истца Кашкарова А.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются:

1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела;

2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанные основания для отмены решения мирового судьи не имеются. Судом установлено, что между сторонами имеет место спор по поводу недостатка товара - мужских ботинок «<данные изъяты>» черного цвета, приобретенных истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Торговый Дом ЦУМ» по цене 23 000 руб.(кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.3).

Постанавливая указанное решение, мировой судья со ссылкой на акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Бюро товарных экспертиз отдела экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, содержащего выводы о наличии в товаре производственного дефекта, который образовался в результате нарушения технологии изготовления, наличия в товаре производственного дефекта, который образовался в результате нарушения технологии формирования пяточной части обуви, пришел к выводу, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, в связи с чем, постановил о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 23 000 руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, так как в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» на продавце товара лежит обязанность по предоставлению доказательств надлежащего качества проданного товара.

Ответчиком суду не представлено доказательств передачи покупателю товара надлежащего качества.

Таким образом, мировым судьей, верно установлено, что продавцом допущено нарушение прав истца в части продажи товара ненадлежащего качества.

Что касается довода ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о расторжении договора купли-продажи товара и возврате товара ответчику, то по правилам ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения. Возврат уплаченных покупателю денежных средств свидетельствует об отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи. Если при рассмотрении спора продавец не просил о возврате товара ненадлежащего качества, он не лишен возможности в дальнейшем предъявить данное требование покупателю, в течение общего срока исковой давности.

Суд также не соглашается с доводом ответчика о том, что только при наличии существенного недостатка, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Приобретенный истцом товар не относится к технически сложному товару.Исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданного товара.

При разрешении требований истца мировым судьей также правомерно взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 руб., как предусмотренная ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Наличие либо отсутствие вины ответчика в неполучении претензии истца, не имеет решающего значения при разрешении указанного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары ЧР от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Торговый дом ЦУМ» - без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня оглашения.

Председательствующий: судья                Орлова И.Н.