№11-354/2011

Апелляционное дело № 11-354/11

Мировой судья Малыгин Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

с участием представителя ответчика ИП Кузьминой О.Ф. - Галочкина С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Яковлевой О.В. к ИП Кузьминой О.Ф. о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе ИП Кузьминой О.Ф. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать недействительным п.2.2 Договора поставки мебели, комплектующих и сопутствующих материалов № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кузьминой О.Ф. и Яковлевой О.В..

Взыскать с ИП Кузьминой О.Ф. в пользу Яковлевой О.В. сумму предоплаты в размере 7000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 281 руб. 13 коп., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 руб., всего 9781 (девять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 13 коп.

Взыскать с ИП Кузьминой О.Ф. в доход местного бюджета штраф в размере 4250 руб. и государственную пошлину в размере 391 руб. 25 коп.»

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Яковлева О.В. обратилась с иском к ИП Кузьминой О.Ф. о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки мебели, комплектующих и сопутствующих материалов № по условиям которого ответчик обязался поставить, доставить до подъезда дома и установить мебель-стенку общей стоимостью 16.940 руб. Срок окончания работ сторонами был определен ДД.ММ.ГГГГ В день заключения договора истица внесла ответчику аванс в размере 7.000 руб. Однако в нарушение условий договора, ответчик перед истцом свои обязательства не выполнил, заказанную мебель в квартире истца не установил. Письменные обращения к ответчику о добровольной уплате истцу неустойки в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, ответчиком оставлено без рассмотрения. Вследствие нарушения установленных сроков выполнения работ, на основании норм Закона «О защите прав потребителей», просит признать недействительным п.2.2 Договора поставки мебели, комплектующих и сопутствующих материалов № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Кузьминой О.Ф. и Яковлевой О.В., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.573,80 руб., судебные издержки в размере 3.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 7.000 руб., неустойку в размере 3.557 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 281 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Кузьмина О.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи с условием предварительной оплаты и принятия товара в определенный договором срок.

Соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям.

Между тем, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, суд руководствовался нормами права, регулирующими защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Следовательно, суд неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения.

Согласно п.2 и 5 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Вышеназванные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По условиям договора истец обязалась уплатить ответчику предоплату в размере 50% от цены изделий, что составляет 8.470 руб. Однако по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику предоплату лишь в сумме 7.000 рублей.

Несмотря на то, что истицей не в полном объеме была внесена сумма предоплаты, ответчик неоднократно в срок до ДД.ММ.ГГГГ пытался поставить истице предварительно оплаченные изделия, что подтверждается распечатками телефонных звонков и иными документами.

Следовательно, в связи с тем, что истицей не в полном объеме были выполнены принятые на себя обязательства по оплате суммы предоплаты, а также уклонение от получения изделий, нарушение сроков передачи предварительно оплаченного ее товара произошло по вине самой истицы, что исключает удовлетворение требования о возврате суммы предоплаты.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения суд не учел вышеназванные обстоятельства.

Также указала, что, в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Однако суд при вынесении решения суда взыскал с ответчика неустойку исходя из размера неустойки в 3% от цены изделий, что является нарушением.

Просит отменить решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

На судебное заседание ответчик ИП Кузьмина О.Ф. не явилась, реализовав свое право участия в процессе через представителя Галочкина С.В.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Кузьминой О.Ф. - Галочкин С.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, приведя их вновь, просил удовлетворить и отменить решение мирового судьи.

На судебное заседание истец Яковлева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются:

1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела;

2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кузьмина О.Ф. (поставщик) обязалась оказать Яковлевой О.В. (заказчику) услуги по поставке мебельного изделия, комплектующих и сопутствующих материалов стоимостью 16.940 руб., который включает в себя стоимость изделия, доставки и установки, принять аванс.

Пунктом 2.2 договора, поставщик оставлял за собой право в одностороннем порядке продлить срок поставки при недоставке материала, фурнитуры и других комплектующих необходимых для поставки заказа и по другим независящим от Поставщика причинам, при этом Поставщик обязан сообщить об этом Заказчику за два дня до истечения срока поставки.

Заказчик обязалась внести аванс по договору, сумма которого включается в ее стоимость, в размере 7.000 руб. Срок поставки - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева О.В. уплатила индивидуальному предпринимателю Кузьминой О.Ф. 7.000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Правоотношения между Яковлевой О.В. и ИП Кузьминой О.Ф. регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец заказывала услуги для личных нужд, а ответчик - индивидуальный предприниматель обязалась оказать услуги потребителю по возмездному договору.

В соответствии с положениями ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 Закона введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях - в пользу гражданина. В данном случае потребитель, заключающий договор с Поставщиком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как поставщик в одностороннем порядке оставил за собой право продлить сроки исполнения перед Истцом своих обязательств, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует, по правилам ст.180 ГК РФ, без учета недействительных частей.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о признании недействительным условия договора в части одностороннего права Поставщика продлить срок исполнения заказа.

Мировым судьей установлено, что ответчик своих обязательств по договору не выполнила, заказанную мебель истцу не поставила и не установила, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма предоплаты в размере 7.000 руб.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что имелась незначительная просрочка исполнения договора по независящим от ответчика обстоятельствам.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьминой О.Ф. в адрес Яковлевой О.В. о задержке поставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием фасадной части. Однако на какой срок продлевается срок поставки изделия не указано.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева О.В. в адрес ответчика направила претензию, в которой указала, что нарушен срок окончания выполнения работ по изготовлению и установке мебели, в связи с чем просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатить неустойку в сумме 2.032 руб. 80 коп. и передать выполненную работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева О.В. повторно направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что ею был установлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, который также был нарушен и мебель не доставлена и не установлена. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ она отказывается от исполнения договора и просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченную денежную сумму в размере 7.000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии., а также выплатить неустойку в сумме 3.357 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер, и порядок исчисления которой определяются п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает потребителям неустойку в размере 3% в день от стоимости работ.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, мировой судья учел соразмерность последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 1.000 руб.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истицы Яковлевой О.В. в части сроков исполнения договора.

Мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание срок просрочки исполнения ответчиком обязательства и определен размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Яковлевой О.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 281 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принятое судебное решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по отправке почтовой корреспонденции соответствуют требованиям закона.

Расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции были взысканы с соблюдением положений ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи с условием предварительной оплаты и принятия товара в определенный договором срок, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как уже указывалось выше, между сторонами был заключен договор поставки мебели, комплектующих и сопутствующих материалов и к данным правоотношениям применимы нормы закона, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Представленное суду апелляционной инстанции сообщение ООО «ПФ-Сервис» к ИП Яковлевой О.Ф. о том, что исполнение заявок (07-ДД.ММ.ГГГГ) на фасады будет исполнено ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмены решения суда, поскольку отношения между хозяйствующими субъектами в целях осуществления коммерческой деятельности, ни коем образом не влияет на отношения между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, проверил доводы и возражения сторон, изложил доказательства, положенные в основу решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика ИП Кузьминой О.Ф. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Кузьминой О.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Т.В.Иванова