Дело №11-388/2011                                                                                                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Табаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Щипцовой М.В.,

с участием представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Малюк Н.Н. к ОАО Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № о защите прав потребителя, поступившее в производство Московского районного суда г.Чебоксары ЧР по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № на заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Малюк Н.Н. к ОАО Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Малюк Н.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Малюк Н.Н. был предоставлен кредит в СУММА В соответствии с п.№ кредитного договора при выдаче кредита Малюк Н.Н. был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере СУММА Указанное условие кредитного договора является незаконным и нарушает права потребителя услуг. Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, то действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, получение ответчиком СУММА. является неосновательным обогащением. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» просит признать п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере СУММА. недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в пользу Малюк Н.Н. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА., неустойку в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., судебные издержки в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в СУММА., штраф в доход государства в размере СУММА., с перечислением СУММА. в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», СУММА. - в пользу государства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительным п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малюк Н.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чебоксарского отделения № в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Новочебоксарского отделения № в пользу Малюк Н.Н. денежные средства в размере СУММА как сумму неосновательного обогащения, СУММА в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере СУММА, СУММА в счет компенсации морального вреда, всего СУММА.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА, щтраф в размере СУММА.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № в доход местного бюджета штраф в размере СУММА., государственную пошлину в размере СУММА.

На решение мирового судьи представителем ответчика ОАО Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № подана апелляционная жалоба в которой указано, что при вынесении решения суд неправомерно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора о взыскании комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета. На момент подачи иска срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установленный в один год истек. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Уплаченная комиссия за облуживание ссудного счета была использована для возмещения затрат связанных с выдачей и сопровождением кредита. Истец обратился в банк за предоставлением ему кредита, согласился с условиями банка о стоимости данной услуги, в банк с заявлением о предоставлении ему данной услуги на иных условиях не обращался, реально воспользовался услугой банка, использовал полученные в банке денежные средства на свои нужды и соответственно оплатил услуги банка по цене, согласованной сторонами при подписании договора. Оснований утверждать, что права истца как потребителя нарушены не имеется. Также у суда не имелось оснований для взыскания штрафа и отсутствует вина банка в нарушении прав потребителя.

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Горбунова А.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, решение мирового судьи просит оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истица Малюк Н.Н. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представителем ответчика ОАО Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № в судебное заседание представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без их участия, просят удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение мирового судьи.

Выслушав объяснение представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Горбуновой А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малюк Н.Н. заключила с ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чебоксарского отделения № кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в СУММА. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

П.№ кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере СУММА не позднее даты выдачи кредита.

На основании указанного пункта договора Малюк Н.Н. уплатила ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере СУММА что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. На ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжении в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, т.е. согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, а взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанный вид комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Поскольку, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, является незаконным.

Из вышеуказанного следует, что п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а уплаченный истицей единовременный платеж в размере СУММА. являются понесенными убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме лицом, нарушившим право Малюк Н.Н., в данном случае ответчиком ОАО Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения №.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

В судебном заседании установлено, что взимание с истицы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным, следовательно, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, принадлежащими истице, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Мировым судьей при вынесении решения взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., исходя из следующего расчета: РАСЧЕТ = СУММА. Суд соглашается с данным расчетом и считает, что указанная сумма с ответчика взыскана обоснована.

Мировым судьей при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере СУММА. согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» до подачи иска в суд обратился к ответчику с письменным требованием о возврате в добровольном порядке уплаченной комиссии в размере СУММА., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Данное требование получено банком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке данное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет: РАСЧЕТ = СУММА.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, мировым судьей размер неустойки уменьшен и с ответчика взыскана неустойка в размере СУММА. Суд соглашает с данным выводом мирового судьи.

Правомерным является взыскание мировым судьей с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА. и штрафа в размере СУММА из которой <данные изъяты>%, т.е. СУММА., подлежат перечислению на счет межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», а СУММА. в доход местного бюджета, т.к. данные выводы соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав Малюк Н.Н. как потребителя, по вышеуказанным в решении доводам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Малюк Н.Н. не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Мировым судьей с ответчика взысканы, понесенные межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы в размере СУММА. При определении размера расходов подлежащих возмещению суд соглашается с суммой, взысканной мировым судьей, т.к. были учтены объем оказанной юридической помощи и сложность дела.

Доводы представителя ответчика ОАО Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения №, изложенные в апелляционной жалобе о согласии истицы с условиями кредитного договора и о возмездности, совершаемых банковских операций, отсутствие вины банка в нарушение прав истицы как потребителя являются несостоятельными по вышеуказанным в решении суда доводам и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований и отмены решения мирового судьи.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Как было указано выше, п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным условием, т.к. не соответствует требованиям закона. Согласно требованиям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, единовременный платеж был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, установленный в три года на момент подачи искового заявления не пропущен.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решении, не установлено, все юридически значимые обстоятельства по делу, обязательные для рассмотрения данного спора изучены.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов и правоотношений. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д и л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № оставить без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья           Е.В.Табакова