Дело №11-351/2011                                                                                                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Табаковой Е.В.,

при секретаре Гапоненко Д.В.,

с участием истца Румянцева И.Н., представителя истца Терентьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Румянцева И.Н. к Васильевой С.Г. о расторжении договора об оказании <данные изъяты> услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее в производство Московского районного суда г.Чебоксары ЧР по апелляционной жалобе истца Румянцева И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец Румянцев И.Н. обратился в суд с иском к Васильевой С.Г. о расторжении договора об оказании <данные изъяты> услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возврат госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с СТАТУС Васильевой С.Г. в устной форме договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчица обязалась представлять его интересы в Калининском районном суде г.Чебоксары. В рамках данного договора ответчица представляла интересы истца по его иску в Калининском районном суде г.Чебоксары о взыскании денег в порядке регресса. За представление его интересов истец передал ответчице гонорар в размере СУММА, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - СУММА. Всего, общая сумма гонорара, уплаченная Васильевой С.Г. составила СУММА. Калининским районным судом г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение которое не устроило истца, при этом по его мнению, исковое заявление Васильевой С.Г. было составлено без соблюдения требований ст.237 ГПК РФ, как представитель истца, Васильева С.Г. подала заявление об отмене заочного решения. Ввиду ненадлежащего оказания Васильевой С.Г. <данные изъяты> услуг, он вынужден был самостоятельно обратится в Верховный суд ЧР с жалобой об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в полном объеме, что само по себе является оценкой работы Васильевой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ ответчице было вручено заявление о расторжении устного договора об оказании адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере СУММА. Ответчица Васильева С.Г. уплаченные денежные средства ему не вернула. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей взятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг истец Румянцев И.Н. просит расторгнуть устный договор об оказании <данные изъяты> услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с СТАТУС Васильевой С.Г., взыскать с нее уплаченную по договору денежную сумму в размере СУММА; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.; сумму судебных расходов в размере СУММА включающих в себя услуги юриста (СУММА.) и оформление нотариально заверенной доверенности (СУММА.), понесенные убытки в размере СУММА., включающие в себя расходы до договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., денежные средства получены им по договору займа и СУММА. - проценты за пользование займом, возврат госпошлины в размере СУММА.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении искового заявления Румянцева И.Н. к Васильевой С.Г. о расторжении договора об оказании <данные изъяты> услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возврат госпошлины отказать.

На решение мирового судьи истцом Румянцевым И.Н. подана апелляционная жалоба в которой указано, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Румянцев И.Н. и его представитель Терентьев В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме и просили отменить вышеуказанное решение мирового судьи, удовлетворив предъявленные исковые требования.

Ответчица Васильева С.Г. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения. Судебные извещения, направленные Васильевой С.Г. возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель 3-его лица Адвокатской палаты ЧР в судебное заседание не явился, представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения истца Румянцева И.Н. и его представителя Терентьева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчица Васильева С.Г. осуществляла <данные изъяты> деятельность в форме <данные изъяты>. Решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ статус СТАТУС Васильевой С.Г. прекращен.

В соответствии со ст.ст. 2, 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» оказывая юридическую помощь, адвокат дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, участвует в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом РФ. Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Васильевой С.Г. и истцом Румянцевым И.Н. был заключен устный договор об оказании юридической помощи, на основании которого СТАТУС Васильева С.Г. оказала истцу юридическую помощь по иску о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Румянцева И.Н. денежных средств.

Истцом был внесен оговоренный устным соглашением гонорар в размере СУММА. в три этапа - ДД.ММ.ГГГГ (квитанция серии <данные изъяты> №); ДД.ММ.ГГГГ (квитанция серии <данные изъяты> №); ДД.ММ.ГГГГ (квитанция серии <данные изъяты> №). При этом в квитанциях указано, что Румянцевым И.Н. оплачен гонорар за оформление иска и ведение гражданского дела в Калининском районном суде г.Чебоксары по регрессному иску о взыскании денежных средств по кредитному договору. Квитанции о внесении денежных средств заполнялись в день получения СТАТУС Васильевой С.Г. денежных средств, подписи заказчика Румянцева И.Н. в них имеются. Из указанных записей в квитанциях следует, что стороны пришли к соглашению о том, что Васильева С.Г. должна была оформить иск и вести гражданское дело по нему в Калининском районном суде г.Чебоксары. Данные квитанции подтверждают, что соглашение между сторонами было достигнуто не только в устной форме, но и в письменном виде.

В соответствии со ст., 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с достигнутым соглашением ответчицей Васильевой С.Г. было составлено исковое заявления к ответчикам ФИО2, ФИО1, 3-ему лицу ОБЩЕСТВО о взыскании с ответчиков задолженности в размере СУММА., процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ России в размере СУММА., расходов по госпошлине в размере СУММА. Данное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ подано для рассмотрения в Калининский районный суд г.Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ подано дополнение к иску о взыскании указанных в иске сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Из протокола судебного заседания Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Румянцева И.Н. к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов, расходов по оплате госпошлины следует, что Васильева С.Г. участвовала в качестве представителя истца (л.д. №). Судебное разбирательство было отложено ввиду неявки на судебное заседание ответчиков и третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по существу по иску Румянцева И.Н. к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов, расходов по оплате госпошлины окончено с вынесением резолютивной части заочного решения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№). В судебном заседании ни истец Румянцев И.Н. ни его представитель Васильева С.Г. не участвовали.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Румянцева И.Н. СУММА. и возврат госпошлины СУММА. Взыскать с ФИО2 в пользу Румянцева И.Н. СУММА. и возврат госпошлины СУММА.» (л.д. №).

Составление Васильевой С.Г. искового заявления, предъявление заявления в Калининский районный суд г.Чебоксары, рассмотрение его судом и вынесение заочного решения, свидетельствует о том, что все обязательства, по достигнутому и оплаченному с истцом соглашению выполнены, юридические услуги ему фактически оказаны. Оснований для взыскания уплаченного гонорара в размере СУММА. суд не находит. В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Отмена Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного заочного решения Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР и направление дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении Васильевой С.Г. своих обязательств по следующим основаниям.

Предметом заключенного между сторонами соглашения являются услуги юридического характера, при данном виде услуги не может предусматриваться оплата за результат, являющийся следствием публично-правовой деятельности суда. Вынесенное судом судебное решение не является объективным критерием количества и качества оказанных правовых услуг и потому сумму гонорара нельзя ставить в зависимость от результатов принятого по делу решения, в связи с чем, оплата должна производиться в соответствии с конкретным устным соглашением и твердо определенной суммой услуг. Истец Румянцев И.Н. оплатил ответчице Васильевой С.Г. гонорар в размере СУММА. Отмена Верховным Судом ЧР решения Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР по делу по иску, составленному и поданному ответчицей Васильевой С.Г. в интересах Румянцева И.Н. не является основанием для возврата оплаченного гонорара.

К тому же, определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Румянцева И.Н. с ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы расходы на услуги представителя Васильевой С.Г. в размере СУММА. (л.д.№). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении данного определения судом было установлено, что Васильевой С.Г. подготовлено и подано исковое заявление, последняя участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представляя интересы Румянцева И.Н.

Взыскание судом указанных расходов в размере СУММА. с ФИО1, ФИО2 на представителя Васильевой С.Г. является дополнительным основанием для отказа истцу Румянцеву И.Н. в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании гонорара с Васильевой С.Г. Повторное взыскание уплаченного гонорара в указанном размере будет являться необоснованным.

Доводы истца Румянцева И.Н. и его представителя о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является лишь дополнением к решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объеме является несостоятельным, поскольку, определением Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено лишь решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и оно не является дополнением к решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Румянцев И.Н. вправе на основании определения Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ получить исполнительный лист и взыскать в принудительном порядке с ФИО1, ФИО2 понесенные им расходы на услуги представителя Васильевой С.Г. в размере СУММА.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов, убытков и возврата госпошлины, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании СУММА.

Доводы истца Румянцева И.Н., изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей в нарушение ст. 154 ГПК РФ не является пресекательным, рассмотрение гражданского дела свыше сроков предусмотренных указанной нормой ГПК РФ не влечет отмену решения суда.

Не являются основанием для отмены решения мирового судьи доводы истца Румянцева И.Н. о том, что мировым судьей не применены нормы ст.ст. 779-783 ГК РФ и о том, что в решении ошибочно указано об участии Васильевой С.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя. Мировым судьей при вынесении решения правильно применены общие нормы материального права и определены все юридически значимые обстоятельства по делу, обязательные для рассмотрения данного спора.

Доводы истца Румянцева И.Н. о том, что мировым судьей не дана правовая оценка заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении устного договора об оказании адвокатских услуг и возврате уплаченных денег в размере 10 000 руб. являются несостоятельными.

Из смысла ст.779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Кроме того, из ст. 453 ГК РФ, следует, что расторгнут может быть только неисполненный договор.

Как было указано выше, судом установлено, что Васильевой С.Г. все обязательства, по достигнутому и оплаченному с истцом соглашению выполнены, юридические услуги ему фактически оказаны. Следовательно, требование Румянцева И.Н. о расторжении договора об оказании <данные изъяты> услуг и возврате уплаченного им гонорара является неправомерным.

Все остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мировым судьей и подробно изложены в решении.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решении, не установлено, все юридически значимые обстоятельства по делу, обязательные для рассмотрения данного спора изучены.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов и правоотношений. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д и л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Румянцева И.Н. оставить без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья           Е.В.Табакова