11-374-2011 г.

Апелляционное дело № 11-374/2011

И.о. мирового судьи Смаева Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Николаевой Ю.А.

представителя ответчика акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) в лице Чебоксарского филиала Петровой Ю.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации Общества защиты прав потребителей «Контакт - Решение» в интересах Николаевой Ю.А. к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытому акционерному обществу) в лице Чебоксарского филиала о возврате необоснованно удержанных денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) в лице Чебоксарского филиала на решение от 24 августа 2011 года по делу № 2-1140/2011/7 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, которым постановлено:

Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом НОМЕР кредитного договора НОМЕР, заключенного ДАТА между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытым акционерным обществом) и Николаевой Ю.А. Николаевым Ю.А. в части взимания с заемщиков комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) в пользу Николаевой Ю.А. неосновательно полученную сумму комиссии за ведение кредитного дела в размере 30 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета штраф в размере 9 311 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 1 496 руб. 35 коп.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) в пользу Чувашской республиканской общественной организации Общество защиты прав потребителей «Контакт - Решение» денежные средства в размере 9 311 руб. 25 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чувашская республиканская общественная организация Общество защиты прав потребителей «Контакт - Решение» в интересах Николаевой Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытому акционерному обществу) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк о возврате необоснованно удержанных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между Николаевой Ю.А., с одной стороны, и акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытым акционерным обществом) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк, с другой стороны, был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 2 100 000 рублей на приобретение квартиры. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил ей кредит под 14,9 % годовых. В соответствии с пунктом НОМЕР договора, заемщик уплачивает кредитору единовременно, до фактической выдачи кредита, комиссионное вознаграждение в размере 30 000 рублей за ведение кредитного дела. Указанная сумма банку уплачена в день выдачи кредита.

Считает, что действия Банка по взиманию платы за ведение кредитного дела ущемляет установленные законом права потребителя.

Банк, взимая единовременную плату за ведение кредитного дела, фактически увеличил процентную ставку за пользование кредитом, тем самым нарушил требования статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Считает, что согласно части первой статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Просит, со ссылкой на статьи 180, 1103, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 45 Закона РФ «О защите права потребителей», признать недействительным условие кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части взимания с истца комиссии за ведение кредитного дела.

Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 000 рублей, уплаченную за ведение кредитного дела, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 6 545 рублей, судебные издержки в сумме 2 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Чувашской республиканской общественной организации Общества защиты прав потребителей «Контакт - Решение» штраф в сумме 9 636 руб. 25 коп. в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДАТА решением по делу № 2-1140/2011/7 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом НОМЕР кредитного договора НОМЕР, заключенного ДАТА между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытым акционерным обществом) и Николаевой Ю.А., Николаевым Ю.А. в части взимания с заемщиков комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) в пользу Чувашской республиканской общественной организации Общества защиты прав потребителей «Контакт - Решение» денежные средства в размере 9 311 руб. 25 коп.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА (л.д. 46-48).

Не согласившись с решением мирового судьи, акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк в лице директора Шамсутдинова Х.К. обратился с апелляционной жалобой на предмет отмены вышеуказанного решения, указывая, что поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об уплате комиссии за ведение кредитного дела, то оно считается согласованным и подлежащим применению. Кроме того, оно не может рассматриваться как условие, ущемляющее права потребителей и не соответствующее законодательству (л.д. 49).

В судебном заседании истец Николаева Ю.А. просит апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) в лице Чебоксарского филиала на решение от ДАТА по делу НОМЕР и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики оставить без удовлетворения, а решение от ДАТА по делу № 2-1140/2011/7 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики по настоящему гражданскому делу оставить без изменения.

Представитель Чувашской республиканской общественной организации Общества защиты прав потребителей «Контакт - Решение» Хайрутдинов Р.Ф., действующий в интересах Николаевой Ю.А., на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения (л.д. 61), истец Николаева Ю.А. не настаивает на его явке.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев А.П., привлеченный к участию в деле на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики (л.д. 32), на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) в лице Чебоксарского филиала Петрова Е.Б. подержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность, установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Материалами дела установлено, что ДАТА между Николаевой Ю.А., с одной стороны, и акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытым акционерным обществом) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк, с другой стороны, был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 2 100 000 рублей на приобретение квартиры. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил ей кредит под 14,9 % годовых.

В соответствии с пунктом НОМЕР договора, заемщик уплачивает кредитору единовременно, до фактической выдачи кредита, комиссионное вознаграждение в размере 30 000 рублей за ведение кредитного дела (л.д.7-16).

Указанная сумма банку уплачена в день выдачи кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДАТА НОМЕР (л.д.26).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в связи с чем, в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельство уплаты истцом Николаевой Ю.А. комиссии в сумме 30 000 рублей не подлежит доказыванию.

Ответчиком также не оспаривается решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 545 рублей, компенсации морального вреда в размере 700 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскании штрафа, указывая, что Банк был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем считают данное требования истца удовлетворено незаконно и мировым судьей не дана этому обстоятельству правовая оценка (л.д.49).

Действительно, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение кредитного дела недействительно.

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми, в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как уже указано судом выше, между Николаевой Ю.А. и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику Николаевой Ю.А. кредит на приобретение квартиры.

Согласно договору, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж.

Кредитные договора по своему содержанию являются целевыми кредитными договорами - предоставление кредита на цели личного потребления, то есть направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Судом установлено, что поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё, в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг.

В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), необосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При разрешении дела в этой части мировой судья правильно указал, что взимание с заемщика сумм указанной комиссии фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 указанного Закона, Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

С момента обращения истца в суд, банк никаких действий по добровольному возвращению требуемых сумм не предпринял.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДАТА истец Николаева Ю.А. обращалась к ответчику с письменной претензией о приведении кредитного договора в соответствии с действующим законодательством и о возврате денежных средств, уплаченных за ведение кредитного дела в сумме 30 000 рублей (л.д.6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонился от добровольного исполнения требований истца как потребителя, вследствие чего истец вынужден был обратиться за защитой нарушенного права в суд и решением суда его исковые требования были удовлетворены, действия банка признаны ущемляющими установленные законом права потребителя.

При этом суд учитывает, что с момента обращения истца в суд с иском ДАТА и до вынесения решения мировым судьей ДАТА, т.е. в течение двух месяцев, у ответчика имелась возможность исполнить требования истца в добровольном порядке, что ответчиком сделано не было.

Досудебного порядка разрешения спора закон не предусматривает.

Каких-либо доказательств того, что Банк обращался к истцу с заявлением о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в добровольном порядке, либо ходатайствовал перед судом об отложении дела для добровольного удовлетворения требований истца, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, проверил доводы и возражения сторон, изложил доказательства, положенные в основу решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное определение изготовлено ДАТА.