11-399-2011 г.

Апелляционное дело № 11-399/2011

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Малыгин Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Зиновьева В.А. действующего в интересах Майорова О.В., на основании доверенности от ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Майорова О.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДАТА, которым постановлено:

Возвратить заявление межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Майорова О.В. вместе с приложенными к нему материалами, о чем известить заявителя, направив копию настоящего определения для сведения.

Выслушав пояснения представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Зиновьева В.А., действующего в интересах Майорова О.В., изучив материалы искового заявления, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действующая в интересах Майорова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

ДАТА определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары постановлено:

ДАТА, не согласившись с вышеуказанным определением, представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Марышева Т.В. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения по тем основаниям, что возвращение искового заявления, в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары ущемляет права истца, являющегося потребителем, так как истцу принадлежит право выбора между судами (л.д. 25-26).

Истец Майоров О.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой о причинах невручения «истек срок хранения» (л.д. 34), причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Зиновьев В.А., действующий в интересах Майорова О.В., поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, а определение от ДАТА отменить.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке (л.д. 33), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Зиновьева В.А., действующего в интересах Майорова О.В., изучив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение по этим доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При возвращении искового заявления по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары, мировой судья исходил из того, что при заключении кредитного договора, что следует из пункта НОМЕР. кредитного договора от ДАТА НОМЕР, заключенного между сторонами, споры по договору рассматриваются по месту нахождения кредитора по адресу: АДРЕС.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. По соглашению сторон не может быть изменена лишь подсудность, установленная в статьях 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым заявленный истцом спор не относится.

Как следует из пункта НОМЕР кредитного договора от ДАТА НОМЕР, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (Кредитором) и Майоровым О.В., Козловой В.А. (Созаемщиками), споры по договору рассматриваются, в соответствии с действующим законодательством, в судах Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по месту нахождения Кредитора (г. Чебоксары, проспект Московский, дом № 3) (л.д.11).

Включение в содержание заключенного кредитного договора условия о рассмотрении споров по нему в суде по месту нахождения кредитора свидетельствует о том, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовались своим правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно как для сторон, так и для суда.

Определение сторонами при заключении сделки добровольно подсудности споров, вытекающих из заключаемого ими договора, в таком порядке не противоречит требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о создании преимущества для одной из сторон этой сделки.

Ссылка в частной жалобе о том, что пункт 7.3 кредитного договора противоречит действующему законодательству, не может быть принята во внимание и не влечет отмену определения мирового судьи, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отнесена к исключительной.

Так как стороны по соглашению сторон между собой изменили территориальную подсудность данного спора, то вывод мирового судьи о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары, правомерно и соответствует требованиям статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Майорова О.В., оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Л.В.Гаман