11-386-2011 г.

Апелляционное дело № 11-386/2011

И.о.мирового судьи Кошкина В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя ответчика акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) Петровой Е.Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА

представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующего в интересах Сухаревой Е.Б., Андреева Е.Б., на основании доверенности, выданной ДАТА Президентом МООП «Защита прав потребителей» Екатерининой К.А. сроком на три года (л.д. 19),

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сухаревой Е.Б. к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) на решение от ДАТА по делу № 2-1258/11/2 мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, которым постановлено:

признать недействительными условия кредитного договора от ДАТА НОМЕР, заключенного между Шумовой (Сухаревой) Е.Б. и акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытым акционерным обществом) в части взимания с истца комиссии за ведение кредитного дела и комиссии за рассмотрение документов.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) в пользу Сухаревой Е.Б. денежные средства в размере 30 250 рублей, как сумму неосновательного обогащения, 6 315 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, 1 500 рублей на оплату услуг представителя, всего 39 565 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 9 516 руб. 25 коп.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета штраф в размере 9 516 руб. 25 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 341 руб. 95 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухарева Е.Ф. обратилась к мировому судье с иском к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытому акционерному обществу) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ею, с одной стороны, и акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытым акционерным обществом) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк, с другой стороны, был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 585 000 рублей на приобретение квартиры.

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил ей кредит в сумме 585 000 рублей под 16,9 % годовых. В соответствии с пунктом НОМЕР договора, заемщик уплачивает кредитору единовременно, до фактической выдачи кредита, комиссионное вознаграждение в размере 29 250 рублей за ведение кредитного дела и комиссию за рассмотрение документов в сумме 1 000 рублей. Указанные суммы банку уплачены в день выдачи кредита.

Считает, что действия Банка по взиманию платы за ведение кредитного дела и комиссии за рассмотрение документов ущемляет установленные законом права потребителя.

Банк, взимая единовременную плату за ведение кредитного дела, фактически увеличил процентную ставку за пользование кредитом, тем самым нарушил требования статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Считает, что согласно части первой статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Просит, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать недействительными условия кредитного договора от ДАТА НОМЕР, в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за ведение кредитного дела и рассмотрения документов в размере 30 250 рублей недействительным (ничтожным).

Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 29 250 рублей, уплаченную за ведение кредитного дела, комиссию за оформление документов в сумме 1 000 рублей, всего 30 250 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 6 315 рублей, сумму неустойки в размере 9 075 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 24 320 рублей, из которых 12 160 рублей взыскать в пользу государства, 12 160 рублей взыскать в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

ДАТА решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

Мотивированное решение изготовлено ДАТА (л.д.40-42).

Не согласившись с решением мирового судьи, акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк обратился с апелляционной жалобой на предмет отмены вышеуказанного решения, в части взыскания штрафа, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об уплаты комиссии за выдачу кредита, то оно считается согласованным и подлежащим применению. Кроме того, оно не может рассматриваться как условие, ущемляющее права потребителей и не соответствующее законодательству (л.д. 44).

В судебном заседании представитель ответчика акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) в лице Чебоксарского филиала Петрова Е.Б. уточнила апелляционную жалобу, указав, что взыскание неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела в установленный законом сроки не основан на законе. Кроме того, суд, не вправе был взыскивать одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку (л.д.56-57).

Истец Сухарева Е.Ф. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения лично (л.д.54), причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (л.д.6).

В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующий в интересах Сухаревой Е.Ф., Андреев Р.В. просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность, установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Материалами дела установлено,что ДАТА между Шумовой Е.Ф., с одной стороны, и акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытым акционерным обществом) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк, с другой стороны, был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 585 000 рублей на приобретение квартиры. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил кредит в сумме 585 000 рублей под 16,9 % годовых.

Из материалов дела следует, что Шумовой Е.Б. присвоена фамилия «Сухарева», в связи с вступлением в брак ДАТА, что подтверждается свидетельством серии НОМЕР

В соответствии с пунктом 4.1.1 вышеуказанного кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору единовременно, до фактической выдачи кредита, комиссионное вознаграждение в размере 29 250 рублей за ведение кредитного дела и комиссию за рассмотрение документов в сумме 1 000 рублей (л.д. 7-11).

Указанные суммы банку уплачены в день выдачи кредита (л.д.12).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в связи с чем, в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельство уплаты истцом Сухаревой Е.Ф. комиссии в сумме 30 250 рублей не подлежит доказыванию.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа, указывая, что Банк был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем считает, что данное требования истца удовлетворено незаконно (л.д. 44, 56-57).

Действительно, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительно.

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми, в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как уже указано судом выше, между Шумовой (Сухаревой) Е.Б. и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику Шумовой Е.Ф. кредит на приобретение квартиры.

Согласно договору, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж.

Кредитные договора, по своему содержанию, являются целевыми кредитными договорами - предоставление кредита на цели личного потребления, то есть, направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Судом установлено, что поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё, в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг.

В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), необоснованно - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При разрешении дела в этой части мировой судья правильно указал, что взимание с заемщика сумм указанной комиссии фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы по этим выводам суда, в том числе и доводы, основанные на утверждениях о заключении заемщиком договора по усмотрению самого заемщика, как в отношении выбора банка, так и в отношении условий кредитного договора.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 указанного Закона, Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

С момента обращения истца в суд, банк никаких действий по добровольному возвращению требуемых сумм не предпринял.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонился от добровольного исполнения требований истца как потребителя, вследствие чего истец вынужден был обратиться за защитой нарушенного права в суд и решением суда его исковые требования были удовлетворены, действия банка признаны ущемляющими установленные законом права потребителя.

При этом суд учитывает, что с момента обращения истца в суд с иском ДАТА и до вынесения решения мировым судьей ДАТА, т.е. в течение около 2 месяцев, у ответчика имелась возможность исполнить требования истца в добровольном порядке, или признать их правомерность путем признания исковых требования, согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком сделано не было.

Далее, ответчик, возражая против взыскания неустойки, указывает, что одновременное ее применение с взиманием процентов за пользование чужими денежными средствами, не основано на законе.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку установлено, что целью кредитного договора является удовлетворение личных нужд заёмщика, в данном случае истца, в связи с чем, на указанный договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья ссылается на пункт 1 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, что правомерно.

Материалами дела установлено, что ДАТА межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действующая в интересах Сухаревой Е.Ф., обратилась к ответчику с требованием о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в связи с незаконным внесением истцом единовременных платежей за ведение кредитного дела и оформления документов, которое было получено ответчиком и на момент рассмотрение дела оставлено без ответа (л.д. 22).

Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ДАТА.

Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег просить начисление неустойки за период с ДАТА по ДАТА, согласно заявленным исковым требованиям.

Сверив расчеты мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит их верными.

Кроме того, в соответствии с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, мировым судьей правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что тариф за ведение кредитного дела и комиссия за рассмотрение документов были уплачены истцом добровольно, в течение полутора лет она не ставила вопрос о их возврате, принимая во внимание размер тарифа, последствия нарушения банком обязательств по возврату тарифа, судом уменьшен размер неустойки до 1 000 рублей.

Также, само по себе требование о взыскании процентов истцом заявлено правомерно, так как в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, указанное исковое требование Сухаревой Е.Ф. мировым судьей рассмотрено правомерно, и учтено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, сверив расчеты истца, соглашается с ними, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 6 315 руб. (30 250 руб. х 8, 25 % х 911 дн. : 360).

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ответчика в той части, что МООП «Защита прав потребителей» не может выступать одновременно как представитель истца Сухаревой Е.Ф., так и в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора от ДАТА на оказание юридических услуг и пунктам ДАТА, ДАТА Устава межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», общество оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращение в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга лиц), в том числе на возмездной (платной) основе.

Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, проверил доводы и возражения сторон, изложил доказательства, положенные в основу решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное определение изготовлено ДАТА.