Дело №11-408/2011                                                                                                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Табаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истицы Варламовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Варламовой О.Н. к ЗАО «Форус Банк» о защите прав потребителя, поступившее в производство Московского районного суда г.Чебоксары ЧР по частной жалобе ДОЛЖНОСТЬ Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Чувашская Республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Варламовой О.Н. к ЗАО «Форус Банк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Варламовой О.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № в СУММА. В соответствии с условиями кредитного договора Варламовой О.Н. была выплачена комиссия за выдачу кредита в размере СУММА за обслуживание кредита ежемесячно уплачивалось по СУММА. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные условия кредитного договора являются незаконными и нарушают права потребителя услуг, не основаны на норме права, противоречат действующему законодательству. Чувашская Республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» просит с учетом представленного уточненного искового заявления взыскать с ответчика в пользу Варламовой О.Н. СУММА. в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита, СУММА. - проценты за пользование чужими денежными средствами, СУММА. за обслуживание кредита, СУММА. проценты за пользование чужими денежными средствами, СУММА. компенсацию морального вреда, расходы на представителя в размере СУММА. Взыскать с ответчика штраф в порядке ст.13 Закона Ф «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% удовлетворенных исковых требований, половину из которых взыскать с пользу соответствующего бюджета, а половину в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Варламовой О.Н. к ЗАО «Форус-Банк» о защите прав потребителя передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Нижегородского района г.Нижний Новгород.

На указанное определение мирового судьи ДОЛЖНОСТЬ Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» подана частная жалоба, в которой указано, что определение является незаконным и необоснованным. Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Включение банком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляется установленные законом права потребителя. Поскольку иск подан в соответствии с подсудностью по месту заключения договора истца Варламовой О.Н., ДОЛЖНОСТЬ Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и обязать мирового судью принять исковое заявление к своему производству и рассмотреть его по существу.

Представитель Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении частной жалобы без их участия.

Истица Варламова О.Н. в судебном заседании частную жалобу поддержала, просит отменить определение и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ЗАО «Форус Банк» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснение истицы Варламовой О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Варламова О.Н. обратилась в ЗАО «Фора-Оппортьюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») с заявлением-офертой о заключении кредитного договора, в соответствии с которым с ней был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в СУММА. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.№ Условий предоставления кредита, являющихся приложением № к заявлению-оферте о заключении кредитного договора №, все споры по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (юридическому адресу) кредитора.

Кредитор ЗАО «Фора-Оппортьюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») находится по <адрес>

Из указанного следует, что между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, следовательно, исковые требования Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Варламовой О.Н. о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа согласно ст. 32 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом по месту нахождения кредитора, определенным условиями заключенного между ними соглашения, а именно: мировым судьей судебного участка № Нижегородского района г.Н.Новгород.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Варламовой О.Н. к ЗАО «Форус Банк» о защите прав потребителя передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Нижегородского района г.Нижний Новгород.

Указанное определение мировым судьей вынесено правомерно и обосновано в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения не установлено, все обстоятельства по делу, обязательные для рассмотрения данного спора изучены в полном объеме.

Доводы представителя Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» о том, что включение банком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Стороны не вправе лишь изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между Варламовой О.Н. и ЗАО «Форус Банк» в момент заключения договора в установленные законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену состоявшегося определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д и л и л :

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ДОЛЖНОСТЬ Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» оставить без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья           Е.В.Табакова