Апелляционное дело № 11-400/11 Мировой судья Малыгин Е.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Яковлевой М.Ю., с участием представителя истцаООО ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" Сибирцевой Ю.А., представителя ответчика - адвоката Падюковой Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску ООО ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" к Саранину В.Г. о возмещении материального ущерба, поступившего по апелляционной жалобе ООО ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" на решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В иске Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационное управление «Байконур Чебоксары» к Саранину В.Г. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.» Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, у с т а н о в и л : ООО ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» обратилось в суд с иском к Саранину В.Г. о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ответчик на прилегающей территории к нежилому помещению <адрес>, самовольно срезал металлические ограждения, находящиеся на балансе истца. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно совершил вышеуказанные действия. Ответчик произвел указанные действия умышленно, заведомо зная, что металлические конструкции стоят на балансе ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары», так как они были установлены на его глазах за несколько часов до демонтажа. Истец является организацией, обслуживающей <адрес>. Территория вокруг дома является придомовой и принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общедолевой собственности и самовольное проведение работ за границами помещения недопустимо. Просят взыскать с Саранина В.Г. материальный ущерб в сумме 17.351 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 694 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики постановлено: «В иске Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационное управление «Байконур Чебоксары» к Саранину В.Г. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.» Не согласившись с решением суда, ООО ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, поскольку между ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары», ООО «А-Вит», ОО «Фонд помощи вынужденным переселен цам ЧР» и Абрамовым В.В. было заключено соглашение о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в производстве Арбитражного суда ЧР находится дело по встречному иску ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» к ИП Саранину В.Г. по тому же предмету и тем же основаниям, в связи с чем суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, адми нистративном или уголовном производстве. В судебном заседании представитель ответчика ООО ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» Сибирцева Ю.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, приведя их вновь. Ответчик Саранин В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовав свое право участия в процессе через представителя Падюкову Л.В. В судебном заседании представитель ответчика Саранина В.Г. - адвокат Падюкова Л.В., в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, указав, что Саранин В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, нежилое помещение <адрес> принадлежит ему на праве собственности, данное помещение Саранин В.Г. использует для предпринимательских целей, под офис. Ответчик кованные перила перед нежилым помещением также заказывал и оплачивал как индивидуальный предприниматель в мае 2009 года. Кованные перила были установлены ответчиком в мае 2009 года и в течении 2 лет никому не мешали. Летом 2011 года истец демонтировал данные перила без извещения Саранина В.Г., сами кованные перила ему также не вернули, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании суммы материального ущерба за данные перила. В последующем, ООО ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» также обратились в Арбитражный суд ЧР со встречным исковым заявлением к Саранину В.Г. по тем же основаниям, что и к мировому судье. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ООО ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» был принят к совместному рассмотрению. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Саранин В.Г. является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» (Управляющая компания) и Сараниным В.Г., дольщиком нежилого помещения <адрес> (Дольщик) заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилых помещений, согласно которому дольщик передаёт, а Управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоэтажным квартирным жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, в котором на этаже 1 а находится нежилое помещение дольщика общей площадью 421,10 кв.м. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Саранин В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно сообщению начальника отдела полиции № 5 УМВД РФ по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ <данные изъяты> вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Саранина В.Г. и ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником нежилого помещения <адрес> Сараниным В.Г. и ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» возникли разногласия в правомерности установки металлического ограждения на лестнице перед вышеуказанным нежилым помещением. В ходе этих разногласий ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» срезали вышеуказанное металлическое ограждение, установленное за собственной счет Сараниным В.Г. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» установило другое металлическое ограждение, не согласовав с Сараниным В.Г., тем самым заграждая отгрузку товара в нежилое помещение. В результате чего Саранин В.Г. срезал металлическое ограждение, установленное ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары», с целью отгрузки товара в нежилые помещения. Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда ЧР- Чувашии находится дело по иску ИП Саранина В.Г. к ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» о взыскании 56.000 руб. материального ущерба. Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к совместному рассмотрению с иском ИП Саранина В.Г. к ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» о взыскании 56.000 руб. материального ущерба принято встречное исковое заявление ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» к ИП Саранину В.Г. о взыскании 21.278,07 руб. Из указанного встречного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Саранин В.Г. без согласования с управляющей компанией срезал металлическое ограждение возле принадлежащего ему офиса №а и установил свое кованное ограждение, которым перекрыл второй выход их подъезда <адрес> В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Как видно из материалов дела, спор возникший между ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» и ИП Сараниным В.Г., связан с осуществлением экономической деятельности истца и ответчика. В силу ст.27 АПК РФ данный спор подведомственен Арбитражному суду ЧР. Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ. В соответствии со ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке Все вышеуказанные обстоятельства и требования закона мировым судьей учтены не были, в связи с чем, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд прекращает производство по иску ООО ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" к Саранину В.Г. о возмещении материального ущерба ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" к Саранину В.Г. о возмещении материального ущерба, отменить. Производство по гражданскому делу по иску ООО ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" к Саранину В.Г. о возмещении материального ущерба прекратить. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: судья Т.В.Иванова
экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.