Дело № 11-396/11 Апелляционное решение ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Елимовой Т.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Елимовой Т. Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 Сбербанка России о признании пункта кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным; взыскании убытков в размере 5000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойки в сумме 2 250 руб., штрафа в доход государства за нарушение прав потребителей, 50 % которого перечислить на счет МООП «Защита прав потребителей», а также взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Елимова Т.Н. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. По условиям кредитного договора за выдачу кредита Елимова Т.Н. оплатила Банку единовременный платеж (тариф) в сумме 5 000 руб., что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеуказанное условие кредитного договора, предусматривающие обязательство оплатить за выдачу кредита единовременного платежа, является недействительным, ущемляющим её права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом РФ в области защиты прав потребителей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 Сбербанка России в пользу Елимовой Т.Н. взыскано в счет возмещения убытков 5 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб. С ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России взыскан в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителей в сумме 3 206 руб. 50 коп., 50 % которого - 1 603 руб. 25 коп. перечислить в пользу МООП «Защита прав потребителей». В удовлетворении требований МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу судебных расходов в сумме 5 000 рублей отказано. С ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 Сбербанка России в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 600 руб. Не согласившись с заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных издержек МООП «Защита прав потребителей» обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части заочное решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив её требования о взыскании судебных издержек в сумме 1 000 руб., в остальной части заочное решение мирового судьи отставить без изменения, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественной организации возмещению всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Зиновьев В.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Истица Елимова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения представителя МООП «Защита прав потребителей», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елимовой Т.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Елимовой Т.Н. кредит в сумме 70 000 руб. под 19% на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору единовременный платеж в размере 5 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Из материалов дела видно, что Елимова Т. Н. оплатила Банку единовременный платеж (тариф) в сумме 5000 руб., что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья принял правильное решение в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Елимовой Т.Н. убытков в размере 5 000 руб., обоснованно признав, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, и это условие недействительно, как условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При разрешении дела в этой части мировой судья правильно указал, что взимание с заемщика сумм указанной комиссии фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Это правило подлежит применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной комиссии в установленный срок не удовлетворены и обоснованно взыскан с ответчика в пользу Елимовой Т.Н. моральный вред, неустойка и штраф. В указанной части заочное решение мирового судьи сторонами не обжаловано, обжаловано истцом в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб. Частью ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, возмещение всех понесенных по делу судебных издержек. В пункте 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что судом необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединение потребителей (их организации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных издержек. Как видно из материалов дела, МООП «Защита прав потребителей» на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уплатил 5 000 руб. за составление и подачу претензии, искового заявления, представительство в суде в интересах Елимовой Т.Н. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, объема защищаемого права, также требований разумности и справедливости, и то, что интересы истца в суде ФИО не представлял, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» судебных издержек отменить и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 1 000 руб. В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий З.Г. Кулагина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.