Дело № 11-341/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кузнецовой Л.Р. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, в интересах Кузнецовой Л.Р. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк (далее по тексту ОАО «АК БАРС» Банк) о признании п. № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за ведение кредитного дела недествительным, взыскании убытков в сумме 11153 руб. 65 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 985 руб., неустойки в размере 11 153 руб. 65 коп., судебных издержек в размере 2 788 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк с одной стороны и Кузнецовой Л.Р. с другой стороны был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил Кузнецовой Л.Р. кредит в сумме 743 576 руб. 40 коп. на 120 месяцев. Согласно п. № данного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,9 % годовых до первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки в силу закона на Недвижимость. 12,9% годовых с первого числа месяца следующего за месяцем регистрации ипотеки в силу закона на Недвижимость. В соответствии с п. № кредитного договора истец за ведение кредитного дела заплатил единовременный платеж в сумме 11 153 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеуказанное условие кредитного договора, предусматривающие обязательство оплатить за ведение кредитного дела единовременным платежом, является недействительным, ущемляющим его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом РФ в области защиты прав потребителей. Выплаченные денежные средства во исполнение п. № кредитного договора является убытком и подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кузнецовой Л.Р. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителей удовлетворено в части. Признано недействительным условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Кузнецовой Л.Р. и Акционерном коммерческом банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк в части взимания комиссии за выдачу кредита. С Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк в пользу Кузнецовой Л.Р. взысканы в счет возврата внесенной суммы комиссии 11 153 руб. 65 коп., компенсации морального вреда 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 949 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. С Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 7 801 руб. 33 коп., из которых перечислить 3 900 руб. 66 коп. в доход местного бюджета и 3 900 руб. 66 коп. - МООП «Защита прав потребителей». С Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Чебоксары в размере 764 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Банка штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, указав, что суд в решении не указал, по какому именно требованию, предусмотренному гл. 3 Закона «О защите прав потребителей» нарушение сроков удовлетворения которого влечет за собой применение ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» относится требование о возврате уплаченной комиссии за ведение кредитного дела. Истицей были предъявлены требования не из-за недостатков выполненной работы либо нарушения сроков её выполнения. Оспаривалось законность взимания комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела. Взыскание неустойки за неудовлетворение требования истца о возврате вознаграждения за ведение кредитного дела в установленный законом срок, основано на законе. Требование потребителя о возврате уплаченной комиссии не относится к требованиям, предусмотренным главой 3 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате комиссии взыскание штрафа не предусмотрено. ОАО «АК БАРС» Банк в любом случае был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истицы до вынесения решения суда, поскольку в заявлении истицы не были указаны реквизиты, на которые ответчик смог бы в добровольном порядке перечислить взыскиваемую сумму.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АК БАРС» Банк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Зиновьев В.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении жалобы, пояснив суду, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Истица Кузнецова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя МООП «Защита прав потребителей», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,суд приходит к следующему.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк с одной стороны и Кузнецовой Л.Р. с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Кузнецовой Л.Р. кредит в сумме 743 576 руб. 40 коп. на 120 месяцев.

В соответствии с п.№. Договора заемщик обязался единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 11 153 руб. 65 коп. за ведение кредитного дела.

Указанный платеж в размере 11 153 руб. 65 коп. Кузнецовой Л.Р. оплачен в Чебоксарском филиале ОАО «АК БАРС» Банк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья принял правильное решение, признав недействительным условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой Л.Р. и ОАО «АК БАРС» Банк в части взимания комиссии за выдачу кредита и взыскав с Банка в пользу Кузнецовой Л.Р. взысканы в счет возврата внесенной суммы комиссии 11 153 руб. 65 коп., обоснованно признав, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, и это условие, должны быть признаны недействительными как условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате Кузнецовой Л.Р. уплаченной комиссии.

Указанная претензия о возврате комиссии потребителя была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик в установленный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» срок не исполнил добровольно требование истца о возврате уплаченной комиссии и взыскал с ответчика неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет, при удовлетворении требований потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке.

Поскольку мировой судья признал нарушением прав Кузнецовой Л.Р. взимание платы за ведение кредитного дела и до обращения общественной организации в интересах истца в суд, имело место обращение к ответчику с предложением о добровольном порядке возврате уплаченной комиссии, которое ответчиком не было удовлетворено, мировой судья обоснованно применил п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование потребителя о возврате уплаченной комиссии не относится к требованиям, предусмотренным главой 3 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате комиссии взыскание штрафа, неустойки не предусмотрено, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 года «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства Кузнецовой Л.Р. были направлены на приобретение жилья.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, проверил доводы и возражения сторон, изложил доказательства, положенные в основу решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в части взыскания неустойки и штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                               З.Г. Кулагина