Мировой судья: Малыгин Е.А. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., с участием представителя истца Выростайкиной М.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» в интересах Гирфанова Р.Х. к индивидуальному предпринимателю Семенову С.В. о защите прав потребителей, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца и ответчика на решение мирового судьи СУ № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым Гирфанов Р.Х. был освобожден от исполнения договора купли-продажи от ДАТА заключенного с индивидуальным предпринимателем Семеновым С.В. по приобретению и установке светопрозрачных конструкций. С ИП Семенова С.В. в пользу Гирфанова Р.Х. были взысканы: 17 700 руб. уплаченная за товар денежная сумма, неустойка за несоблюдении сроков устранения недостатков 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы 3 500 руб., расходы на представителя 3 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., всего 27 200 руб. С ИП Семенова С.В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет 1 016 руб. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд У С Т А Н О В И Л : ЧРОО союз «В защиту прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Гирфанова Р.Х. к ИП Семенову С.В. о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА Гирфанов Р.Х. заключил договор купли-продажи с ИП Семеновым С.В. светопрозрачных конструкций стоимостью 17 700 руб. В процессе эксплуатации между ними возник спор о качестве установленных изделий. Они заключили мировое соглашение об устранении недостатков. ДАТА стеклопакеты были заменены. Однако в замененных стеклопакетах вновь были обнаружены недостатки. Просят освободить Гирфанова Р.Х. от исполнения договора, взыскать с ИП Семенова С.В. в пользу Гирфанова Р.Х стоимость светопрозрачных конструкций, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, наложить на ответчика штраф. В судебном заседании представитель истца Выростайкина М.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала по указанным основаниям. Ответчик ИП Семенов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное как представителем истца, так и ответчиком на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем истца указывает, что мировым судьей незаконно отказано в наложении на ответчика штрафа. В апелляционной жалобе ответчика указывается, что решение суда основано на акте экспертного исследования, но определение мирового судьи о назначении экспертизы не имеется, акт не является заключением эксперта, эксперты составившие акт не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ДАТА определением мирового судьи производство по делу было прекращено в связи с отказом Гирфанова Р.Х. от иска, Данный иск является повторным обращением в суд Гирфанова Р.Х. Представительские расходы Гирфановым Р.Х. были выплачены ИП Выростайкиной М.Ю., а в суд обратилась общественная организация. Просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу. Истец Гирфанов Р.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя. Представитель истца Выростайкина М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу истца поддержала, апелляционную жалобу ответчика не признала и показала, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа является незаконным, в остальной части решение суда законное, наличие недостатков в светопрозрачных конструкциях было установлено заключением судебной экспертизы. ИП Семенов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту жительства, указанному им самим в апелляционной жалобе АДРЕС, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, его неявка в суд признана судом неуважительной. Суд, выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему. Судом установлено, что между сторонами имеет место спор по поводу качества светопрозрачных конструкций. Истцом Гирфановым Р.Х. утверждается, что в конструкциях имеются недостатки - трещины и щели, недостатки возникли в результате некачественного монтажа после утверждения мирового соглашения. Ответчиком ИП Семеновым С.В. утверждается, что по этим недостаткам уже велось судебное производство, потому производство по делу подлежит прекращению. В первую очередь суд учитывает, что предметом иска являются стеклопакеты, установленные уже после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу по предыдущему иску. Основаниями иска являются обнаруженные в них недостатки, которые не являются тождественными ранее выявленным, потому мировой судья обоснованно рассмотрел требования Гифранова Р.Х. по существу. Далее, мировой судья, постанавливая вышеуказанное решение, исходил из того, что выполненные по мировому соглашению работы ИП Семеновым С.В. по замене конструкций вновь имеют недостатки. Актом экспертного исследования сделан вывод, что светопрозрачные конструкции имеют производственные недостатки- трещины и щели в месте примыкания подоконника и внутренних откосов с коробкой оконного блока, нарушение гидроизоляции наружного слоя монтажного шва, отслоение лакокрасочного покрытия и штукатурки на внутренних откосах, загрязнение внутренних поверхностей стекол и наличие инородных включений внутри стеклопакетов. Оценивая данное письменное доказательство по делу, в опровержении доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что данное доказательство, как и любое иное доказательство, для суда не имеет заранее установленной силы. Указанный акт, не являясь заключением судебной экспертизы, тем не менее соответствует требованиям Инструкции о порядке проведения экспертиз, утвержденной приказом Главного управления Государственной инспекции по качеству товаров и торговле по РСФСР от ДАТА №. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в спорном товаре производственных недостатков. Заключением товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, сделан вывод, что в стеклопакетах, установленных на окне на первом этаже дома адресу АДРЕС имеются следующие дефекты: Эксплуатационные- загрязнения общего характера, небольшие царапины, потертости, Производственные- нарушена прямоугольность установки нижней дистанционной рамки- второй от внутренней поверхности стеклопакета у средней створки оконной конструкции, на стеклах внутри стеклопакетов имеются загрязнения и масляные пятна на правой и левой створках оконной конструкции. На стеклах внутри стеклопакетов имеются загрязнения и масляные пятна на правой и левой створках оконной конструкции, нарушено требование п.4.1.3 ГОСТ 24866-99. Установленные в ходе исследования производственные дефекты являются неустранимыми. Стеклопакеты в трех створках оконной конструкции имеют ненадлежащее качество, так как нарушены требования ГОСТ 24866-99. Причины возникновения дефектов в стеклопакетах : эксплуатационные- загрязнения общего характера, небольшие царапины, потертости. Производственные- нарушена прямоугольность установки нижней дистанционной рамки- второй от внутренней поверхности стеклопакета у средней створки оконной конструкции. Нарушено требование п.4.2.2 ГОСТ 24866-99. Данное заключение эксперта оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. До дачи заключения по делу эксперты провели осмотр стеклопакетов в присутствии сторон. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика приводились в суде первой инстанции, эти доводы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Вместе с тем, суд не может согласиться с решением с мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу указанной нормы закона наложение штрафа является дополнительной защитой прав потребителя, и направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения исполнителем услуг законных требований потребителя. При этом применение штрафа является не правом, а обязанностью суда. Общественная организация обратилась в суд в интересах потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ИП Семенова С.В., подлежит взысканию штраф в размере 5 425 руб. в пользу ЧРОО союз «В защиту прав потребителей» и штраф в доход местного бюджета в размере 5 425 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи СУ № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» в интересах Гирфанова Р.Х. к индивидуальному предпринимателю Семенову С.В. о защите прав потребителей изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенову С.В. штраф в доход Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» 5 425 руб., в доход местного бюджета- 5 425 руб. В остальной части решение мирового судьи от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Семенова С.В.- без удовлетворения. Решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: