Дело № 11-401/2011 Мировой судья Малыгин Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Башкова А.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на заочное решение от ДАТА по делу № 2-559-11/5 мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары, которым постановлено: Признать недействительным пункт НОМЕР. кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Башковым А.М. Башковой И.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице дополнительного офиса № 8613/020 Чувашского отделения НОМЕР в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице дополнительного офиса № 8613/020 Чувашского отделения № 8613 в пользу Башкова А.М., в интересах которого по доверенности действует Башкова И.А., за неосновательное обогащение 22 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 993 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 28 543 руб. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Чувашского отделения № 8613 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 056 руб. 29 коп., а также по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на дополнительное решение от ДАТА по делу № 2-559-11/5 мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613 штрафа в размере 15 021 руб. 50 коп., из которых7 510 руб. 75 коп. взыскать в доход государства, а 7 510 руб. 75 коп. в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - отказать (л.д. 47). Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действующая в интересах Башкова А.М. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между Башковым А.М. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Башков А.М. получил кредит на недвижимость в сумме 630 000 рублей сроком по ДАТА под 12,25% годовых. Согласно пункту НОМЕР данного договора, при получении кредита истец Башков А.М. уплатил банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 22 050 рублей. Указывает, что условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, что является нарушением прав потребителя услуг. Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, то действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, следовательно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 22 050 рублей и обязан вернуть указанную сумму. При этом, со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 993 рубля за период пользования ими с ДАТА по ДАТА в количестве 1019 дней, из расчета 8 % ставки рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации. Указывает, что в связи с защитой нарушенного права, вынужден был обратиться за помощью к услугам межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в связи с чем им было оплачено 5 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Поскольку иск подан в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда, причиненный неправомерными действиями ответчика и подлежащий взысканию с последнего, оценивает в сумме 3 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 021 руб. 50 коп., из которых 7 510 руб. 25 коп. просит взыскать в доход государства, а 7 510 руб. 25 коп. взыскать в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». ДАТА мировым судьей судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары было вынесено заочное решение, которым исковые требования Башкова А.М. удовлетворены в полном объеме (л.д.29-30). ДАТА дополнительным решением в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613 штрафа в размере 15 021 руб. 50 коп., из которых7 510 руб. 75 коп. взыскать в доход государства, а 7 510 руб. 75 коп. в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» отказано (л.д.47). Не согласившись с заочным и дополнительным решениями, представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратился в суд с апелляционными жалобами, указав, что не согласен с заочным и дополнительным решениями в части отказа во взыскании штрафа и просит в этой части решение отменить и взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной потребителю суммы, из которой половину взыскать в пользу государства, а вторую половину взыскать в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». В остальной части оставить решение суда без изменения (л.д. 34-35, 60-62). Истец Башков А.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения лично (л.д.78, 79), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна. Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Судом установлено, что ДАТА между Башковым А.М. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Башков А.М. получил кредит на недвижимость в сумме 630 000 рублей сроком по ДАТА под 12,25% годовых. Согласно пункту НОМЕР данного договора, при получении кредита истец Башков А.М. уплатил банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 22 050 рублей (л.д. 10). При разрешении исковых требований в части признания недействительным пункта НОМЕР. кредитного договора НОМЕР от ДАТА о взимании единовременной комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу Башкова А.М. суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 22 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 993 рубля, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., мировой судья пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя и частично удовлетворил заявленные исковые требования. В указанной части заочное решение суда не оспорено. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять подлежит ли взысканию штраф или нет. При удовлетворении требования потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке. С момента обращения истца в суд, банк никаких действий по добровольному возвращению требуемых сумм не предпринял. Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонился от добровольного исполнения требований истца как потребителя, вследствие чего истец вынужден был обратиться за защитой нарушенного права в суд и решением суда его исковые требования были частично удовлетворены, действия банка признаны ущемляющими установленные законом права потребителя, решение суда в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены судом полно, для разрешения спора не требуется представление дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение мировому судье, выносит новое решение в отмененной части во взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 021 руб. 50 коп., из которых 7 510 руб. 75 коп. перечислить в доход местного бюджета, 7 510 руб. 75 коп. в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отменить заочное решение от ДАТА мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики и дополнительное решение от ДАТА в части отказа в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Башкова А.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ранее акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России) во взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 021 руб. 50 коп., ивынести в указанной части новое решение: Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в сумме 15 021 руб. 50 коп., из которых 7 510 руб. 75 коп. перечислить в доход местного бюджета, 7 510 руб. 75 коп. в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Л.В.Гаман Мотивированное решение изготовлено ДАТА.
обстоятельствам дела;