Дело №11-412/2011                                                                                                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Табаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Иванова А.П., ответчицы Максимовой М.В., представителя ответчиков Галочкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Иванова А.П. к Максимову А.К., Максимовой А.А., Максимовой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Максимовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов понесенных на строительно-техническую экспертизу, компенсации морального вреда, поступившее в производство Московского районного суда г.Чебоксары ЧР по апелляционной жалобе истца Иванова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец Иванов А.П. обратился в суд с иском к Максимову А.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является нанимателем квартиры <адрес>. Систематически его квартиру затапливают жильцы вышерасположенной квартиры <адрес>. Последний случай затопления произошел в ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были затоплены туалет, ванная комната, коридор перед ними, кухня и кладовая. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры, в котором зафиксировано затопление туалета, ванной комнаты, коридора перед ними в результате халатного обращения ответчика с сантехническими приборами. Ответчик признав вину в произошедшем затоплении своими силами отремонтировал помещение туалета, ванной комнаты и коридора перед этими помещениями.

После ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой договоренности ответчик Максимов А.К. должен был приступить к ремонту кухни и маленькой кладовки в ней, пострадавших в результате затопления в ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказался проводить ремонт указанных помещений, потребовав за предстоящий ремонт с него деньги. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вновь пригласил комиссию из обслуживающей организации, которая составив акт, зафиксировала затопление кухни и кладовой в квартире истца.

В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб в СУММА., подтверждающийся актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указанный размер ущерба он просит взыскать с ответчика, расходы, понесенные на проведение оценки ущерба в СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Максимова А.А., Максимова А.А., Максимова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Максимовой А.А., Максимовой А.А.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены отдел охраны детства администрации Московского района г.Чебоксары, ОАО «Камал», Иванова З.С., Иванов А.А., Иванов А.А.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении иска Иванова А.П. к Максимову А.К., Максимовой А.А., Максимовой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Максимовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов понесенных на строительно-техническую экспертизу, компенсацию морального вреда отказать.

На решение мирового судьи истцом Ивановым А.П. подана апелляционная жалоба в которой указано, что согласно акту обследования квартиры по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что затопление его квартиры произошло из-за халатного отношения к сантехприборам жильцов верхнего этажа квартиры №. В данной квартире проживает ответчик Максимов А.К. В связи с чем, он вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба. Истец просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика Максимова А.К. материальный ущерб в размере СУММА., расходы, понесенные на проведение оценки ущерба в СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Истец Иванов А.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, предъявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчица Максимова М.В., ее представитель Галочкин С.В., представляющий также интересы ответчика Максимова А.К. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Максимов А.К., Максимова А.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

3-и лица отдел охраны детства администрации Московского района г.Чебоксары, ОАО «Камал», Иванова З.С., Иванов А.А., Иванов А.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения истца Иванова А.П., ответчицы Максимовой М.В., представителя ответчиков Галочкина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела истец является нанимателем квартиры <адрес>, совместно с ним по указанному адресу проживают Иванова З.С., Иванов А.А., Иванов А.А., что подтверждается договором найма жилого помещения (л.д.№; №-№; №).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчикам Максимову А.К., Максимовой Ан.А., Максимовой М.В., Максимовой Ал.Н., на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.40)

Судом установлено, что в квартире истца <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление следующих помещений: ванной комнаты, туалета и коридора перед ними, затопление произошло по вине собственников квартиры <адрес> расположенной выше. Факт указанного затопления в судебном заседании ответчиками не оспаривался, и подтверждается актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ составленной комиссией ОАО «Камал». Причиной затопления явилось халатное отношение жильцов квартиры <адрес> к сантехническим приборам.

В результате проникновения воды в квартиру истца было повреждено: в ванной: на потолке побелка, имеются следы затопления <данные изъяты>, осыпалась штукатурка по периметру ванны, трещины по шву между плитами; в туалете: стены - простые обои содраны, на потолке видны желтые разводы <данные изъяты>.; в прихожей перед ванной и туалетом: на стенах обои обычные содраны, имеются следы затопа на потолке в виде желтых разводов <данные изъяты>., также трещины на потолке на шве между плитами.

Факт затопления ответчики признали и собственными силами отремонтировали указанные помещения. Данное обстоятельство также не оспаривается истцом, и с проведенным ремонтом он согласился.

Истец Иванов А.П. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, в результате затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, в том числе были затоплены кухня и кладовая, однако ответчики, несмотря на имевшуюся устную договоренность, отказались отремонтировать, указанные помещения.

В данном судебном заседании истец Иванов А.П. пояснил, что затопление кухни и кладовой произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на акт осмотра его квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией ОАО «Камал» из которого следует, что была осмотрена кухня квартиры истца на предмет затопления ее жильцами квартиры верхнего этажа. В результате осмотра установлено, что на кухне на потолке видны желтые разводы, на стенах обои простые бумажные, местами содраны отклеились вдоль потолка. Причина затопления указано: халатное отношение жильцов квартиры № к сантехническим приборам (л.д.№).

Указанный акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает как доказательство подтверждающее доводы Иванова А.П., поскольку, обстоятельства указанные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в акте указано, что комиссия произвела обследование квартиры № по факту затопления с верхнего этажа с кв.№ однако, как установлено, ДД.ММ.ГГГГ никакого затопления квартиры истца не было, в тот день члены комиссии, указанные в акте к истцу не приходили, квартиру не осматривали, о затоплении кладовой в акте не указали.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании у мирового судьи ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по просьбе Иванова А.П. исходя из увиденного ДД.ММ.ГГГГ. Кухня и кладовая ДД.ММ.ГГГГ не осматривались, т.к. истец не просил осмотреть указанные помещения.

Мировым судьей при вынесении решение не приняты были во внимание пояснения допрошенного свидетеля ФИО1, и представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства в части затопления кухни и кладовой истца по вине ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь об имеющихся на кухне истца следах затопления, в акте не указано в результате халатного отношения ответчика к каким сантехприборам произошло затопление квартиры истца. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО1 и истца следует, что ответчиками была затоплена в том числе и кладовая находящаяся на кухне, однако данное обстоятельство не нашло отражение в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В акте же осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО «Камал» кухня и кладовая как подвергшиеся затоплению не указаны.

Из исследованных судом первой инстанции представленных ОАО «Камал» журналов учета заявок за ПЕРИОД, ПЕРИОД, ПЕРИОД. следует, что истец в управляющую компания по факту затопления его квартиры не обращался. Из указанных журналов усматривается, что ответчики обращались в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ по факту неисправности вентиля, в последующем от ответчиков обращений по поводу неисправности сантехнического оборудования в ПЕРИОД и ПЕРИОД не поступало.

Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный СТАТУС ФИО2 является доказательством подтверждающим лишь размер стоимости восстановительного ремонта кухни и чулана-кладовки в квартире Иванова А.П., однако, он не является доказательством подтверждающим причину затопления указанных помещений, время их затопления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении истцу Иванову А.П. материального ущерба, выразившегося в затоплении кухни и кладовой в квартире последенго, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано Иванову А.П. в удовлетворении предъявленных требований о возмещении материального ущерба в размере СУММА

В связи с отказом в удовлетворении указанного выше требования истца, подлежат отказу требования Иванова А.П. о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы и компенсации морального вреда, т.к. данные требования являются производными от требования о возмещении материального ущерба.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования мировым судьей и подробно изложены в решении.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решении, не установлено, все юридически значимые обстоятельства по делу, обязательные для рассмотрения данного спора изучены.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов и правоотношений. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Иванова А.П. оставить без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья            Е.В.Табакова