№ 11-411/2011

Апелляционное дело № 11-411/2011

мировой судья Фомина Н.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

30 ноября 2011 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

с участием:

представителя истца Андреевой А.Г. - представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Зиновьева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д. 15),

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Андреевой А.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на заочное решение от 21 июня 2011 года по делу № 2-917-11/7 мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары, которым постановлено:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Андреевой А.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала банка - Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременной комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала банка - Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России в пользу Андреевой А.Г. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 19 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 237 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала банка - Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России штрафа в размере 7 368 руб. 50 коп., из которых 3 684 руб. 25 коп. взыскать с пользу государства, 3 684 руб. 25 коп. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала банка - Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России в местный бюджет государственную пошлину в размере 852 руб.

Выслушав пояснения представителя истца Андреевой А.Г. Зиновьева В.А.,исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действующая в интересах Андреевой А.Г., обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 08 мая 2008 года между Андреевой А.Г. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 был заключен кредитный договор № на сумму 190 000 рублей, согласно условиям которого при выдаче кредита истец Андреева А.Г. уплатила банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9 500 рублей.

Указывает, что условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, что является нарушением прав потребителя услуг. Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, то действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, следовательно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 9 500 рублей и обязан вернуть указанную сумму.

При этом, со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 237 рублей за период пользования ими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1060 дней, из расчета 8 % ставки рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации.

Указывает, что в связи с защитой нарушенного права, вынуждена была обратиться за помощью к услугам Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в связи с чем ей было оплачено 2 375 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Поскольку иск подан в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда, причиненный неправомерными действиями ответчика и подлежащий взысканию с последнего, оценивает в сумме 3 000 рублей.

Также, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7 368 руб. 50 коп., из которых 3 684 руб. 25 коп. просит взыскать в доход государства, а 3 684 руб. 25 коп. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

21 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары было вынесено вышеуказанное заочное решение.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июня 2011 года (л.д.30-35).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 21 июня 2011 года и с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала банка - Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России в пользу Андреевой А.Г. взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 9500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением, представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с заочным решением, в части отказа о взыскании штрафа, и просит в этой части заочное решение отменить (л.д. 38-40).

В судебное заседание истец Андреева А.Г. не явилась.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Зиновьев В.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя МООП «Защита прав потребителей», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор.

Согласно условиям п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9500 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Андреевой А.Г., поскольку открытый по указанному кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1"О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал (с учетом исправленной описки) с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 9500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 237 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

При этом суд отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои выводы в этой части тем, что заемщик выразил свое волеизъявление на получение заемных денежных средств в банке, которое было им реализовано путем заключения вышеуказанного договора, истцу была предоставлена банковская услуга в виде предоставления денежных средств на определенный срок и на условиях возвратности и платности. Банком была оказана банковская услуга надлежащего качества, в то время как ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения сторон только в части предоставления услуг ненадлежащего качества.

Суд, полагает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов (п.1).

Как следует из доказательств по делу, Андреева А.Г. направила денежные средства, полученные от ответчика по указанному кредитному договору на удовлетворение личных и семейных нужд.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал нарушением прав потребителя взимание банком платы за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета (ответчик фактически согласился с такими выводами суда, поскольку судебное решение не оспорил), имелось основание для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого суд обязан был взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку же с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено указанному объединению в лице МООП «Защита прав потребителей».

Диспозиция указанной нормы закона не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет.

Учитывая изложенное выводы суда в части отказа во взыскании штрафа являются неверными, решение суда в этой части подлежит отмене.

Суд производит следующий расчет штрафа:

(9500 руб. (комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета) + 2 237 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 500 руб. (компенсация морального вреда)) : 2 = 6118,5 руб.

Применительно к положениям ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей половина штрафа взыскивается в доход местного бюджета, а половина - в пользу общественной организации, предъявившей иск, то есть по 3059 руб. 25 коп. в пользу каждого из получателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары от 21 июня 2011 года в части отказа во взыскании штрафа и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 50 % которого в размере 3059 руб. 25 коп. взыскать в доход местного бюджета, и 50 % которого в размере 3059 руб. 25 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Орлова И.Н.