Дело №11-416/2011                                                                                                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Табаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Шикаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Замулдинова М.М. к ЗАО «Форус-Банк» о защите прав потребителя, поступившее в производство Московского районного суда г.Чебоксары ЧР по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Форус-Банк» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец Замулдинов М.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Форус-Банк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор № на предоставление кредита в СУММА., ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № на получение кредита в размере СУММА. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ответчику комиссию в размере СУММА., а также оплачивал ежемесячную комиссия в размере СУММА. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита он уплатил банку комиссию в размере СУММА. Истец считает, что указанные условия кредитного договора об уплате комиссии нарушают его права как потребителя услуг, являются незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и являются ничтожными. Истец Замулдинов М.М. просит в порядке применения последствий неействительности части сделки взыскать с ответчика денежные средства в размере СУММА. в счет возврата комиссий за выдачу кредита, а также СУММА. в счет возврата комиссии за обслуживание кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА., расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере СУММА.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковое заявление Замулдинова М.М. к закрытому акционерному обществу «Форус-Банк» удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Форус-Банк» в пользу Замулдинова М.М. сумму комиссии за выдачу кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере СУММА.; сумму комиссии по обслуживанию счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУММА. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в размере СУММА - СУММА.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы ежемесячной комиссии в СУММА. в размере СУММА.; сумму комиссии за выдачу кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере СУММА.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в размере СУММА. - СУММА.; компенсацию морального вреда в размере СУММА.; возврат расходов связанных с оформлением полномочий представителя в размере СУММА.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Форус-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.

На решение мирового судьи представителем ответчика ЗАО «Форус-Банк» подана апелляционная жалоба в которой указано, что решение было принято с нарушением норм о подсудности. В соответствии с кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлена договорная подсудность. Согласно п.№ Условий предоставления кредита, являющимися Приложением № к кредитным договорам все споры по заключенному в рамках Заявления-оферты кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (или юридическому адресу) кредитора. Установление договорной подсудности является правомерным и не противоречит действующему законодательству. В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. При заключении кредитных договоров истцом было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита. В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, неправильное применение норм материального права ответчик просит отменить решение и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Шикарева О.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, решение мирового судьи просит оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Форус-Банк» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснение представителя истца Шикаревой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Замулдинов М.Н. заключил с ответчиком ЗАО «Форус-Банк» кредитный договор № на предоставление кредита в СУММА., ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № на получение кредита в размере СУММА. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере СУММА., а также оплачивал ежемесячную комиссия в размере СУММА. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита истец уплатил банку комиссию в размере СУММА.

Указанные условия кредитного договора об уплате комиссии истец считает недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, данные действия не являются самостоятельной услугой, оказываемой заемщику, а взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.

Следовательно, действия банка по взиманию платы (комиссии) за открытие и ведение счетов, за выдачу кредита, за обслуживание кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный, в заключенном с истцом кредитном договоре, вид платежа - комиссия за обслуживание кредита, комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее выплату комиссии, считается недействительным, а действия ответчика ЗАО «Форус-Банк» по взиманию с истца данной комиссии являются незаконными.

Из вышеуказанного следует, что уплаченная истцом комиссия за выдачу кредита и за обслуживание кредита являются понесенными убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме лицом, нарушившим право истца, в данном случае ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика уплаченная истцом комиссия за выдачу кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере СУММА., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. и комиссия за выдачу кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере СУММА.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

В судебном заседании установлено, что взимание с истца комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита является незаконным, следовательно, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Мировым судьей при вынесении решения взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в сумме СУММА. из расчета: РАСЧЕТ = СУММА. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № взысканы проценты в размере СУММА. из расчета: РАСЧЕТ = СУММА.

Также взысканы проценты на уплаченную истцом ежемесячную комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере СУММА. из расчета, представленного истцом.

Суд соглашается с данными расчетами и считает, что указанные суммы с ответчика взысканы обоснованы.

Правомерным является взыскание мировым судьей с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА. и расходов на оформление доверенности в СУММА., как судебных издержек в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав Замулдинова М.М. как потребителя, по вышеуказанным в решении доводам.

Доводы представителя ответчика изложенные в апелляционной жалобе о согласии истца с условиями кредитного договора, о правомерности комиссионного вознаграждения по банковским операциям являются несостоятельными по вышеуказанным доводам и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований и отмены решения мирового судьи.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом договорной подсудности.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР было разрешено ходатайство ответчика ЗАО «Форус-Банк» о передачи гражданского дела мировому судье судебного участка № Нижегородского района г.Н.Новгород для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика. Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела мировому судье судебного участка № Нижегородского района г.Н.Новгород для рассмотрения по подсудности было отказано. Данное определение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. Учитывая, что споры по подсудности согласно действующему законодательству не допускаются, оснований для отмены решения и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением правил подсудности суд апелляционной инстанции не находит.

Все представленные сторонами доказательства оценены мировым судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решении, не установлено, все юридически значимые обстоятельства по делу, обязательные для рассмотрения данного спора изучены.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов и правоотношений. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Представителем ответчика в апелляционной жалобе указана просьба о приостановлении исполнительного производства в отношении ЗАО «Форус Банк».

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по решению и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, следовательно, вопрос о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению и удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Форус-Банк» оставить без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья           Е.В.Табакова