Апелляционное дело №11-415/2011

Мировой судья Смаева Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Маркова А.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о защите прав потребителя, поступившее в производство Московского районного суда г.Чебоксары ЧР по апелляционной жалобе истца Маркова А.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Марков А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Чувашского отделения № о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он и Маркова О.П. заключили с ответчиком кредитный договор №, согласно которому им был предоставлен кредит в СУММА. В соответствии с п.№ кредитного договора при выдаче кредита им был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере СУММА. Указанное условие кредитного договора он считает недействительным. Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, то действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом его права как потребителя, а получение ответчиком СУММА. является неосновательным обогащением. Истец Марков А.И. просит взыскать в свою пользу с ответчика незаконно взысканную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., судебные издержки в размере СУММА.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в пользу Маркова А.И. неосновательно полученную сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере СУММА. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере СУММА., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА., судебные расходы в размере СУММА. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.

На заочное решение мирового судьи истцом Марковым А.И. подана апелляционная жалоба в которой указано, что он не согласен с решением в части отказа в удовлетворении неустойки за невыполнение в срок требования о возврате денежной суммы. В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУММА.

Представитель истца Федоськина О.Н. в судебном заседании просит апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи отменить частично по изложенным в апелляционной жалобе доводам и взыскать с ответчика неустойку.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

3-е лицо Маркова О.П., ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснение представителя истца Федоськиной О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марков А.И., Маркова О.П. заключили с ответчиком акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Чувашского отделения № кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил созаемщикам ипотечный кредит в СУММА под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

П.№ кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (один из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере СУММА не позднее даты выдачи кредита.

На основании указанного пункта договора Антонов Ю.В. уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере СУММА., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. На ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжении в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, т.е. согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, а взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный вид комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Поскольку, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, является незаконным.

Из вышеуказанного следует, что п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а уплаченный истцом единовременный платеж в размере СУММА. являются понесенными убытками истца и неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию с ОАО Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в пользу Маркова А.И.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Маркова А.И. неосновательное обогащение в СУММА.

Правомерным является и взыскание с ответчика в пользу Маркова А.И. компенсации морального вреда в размере СУММА., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА., судебных расходов в размере СУММА. поскольку, они связаны с нарушением прав Маркова А.И. взиманием банком платы за обслуживание ссудного счета, т.е. являются производными от требования о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере СУММА. в связи с недействительностью п. № вышеуказанного кредитного договора.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение в срок требования о возврате денежной суммы, указав, что неустойка в размере 3% от стоимости услуг является ответственностью исполнителя за неудовлетворение в установленный срок конкретных требований потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец, обращаясь к банку с претензией о возврате уплаченной им суммы тарифа фактически заявил требование о возврате полученного по недействительной части сделки, т.е. суммы неосновательного обогащения, что не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указанный вывод мирового судьи является ошибочным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал нарушением прав Маркова А.И. взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, до обращения истца в суд, имело место обращения к ответчику с предложением о добровольном исполнении этих требований, которое ответчиком не было удовлетворено, следовательно, суд должен был применить п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец Марков А.И. до подачи иска в суд обратился к ответчику с письменным требованием о возврате в добровольном порядке уплаченной комиссии в размере СУММА., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги. Данное требование было отправлено, согласно представленной квитанции ДД.ММ.ГГГГ Письменных доказательств подтверждающих дату получения ответчиком указанной претензии в материалах дела не имеется. В деле имеется письменный ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Маркова А.И.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке требование истца Маркова А.И. о возврате денежных сумм не удовлетворил, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. При определении размера неустойки суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день письменного отказа ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно последнему уточненному исковому заявлению истца), что составляет: РАСЧЕТ = СУММА. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Маркова А.И. Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что согласно ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может рассматривать требования не заявленные мировому судье, неустойка подлежит взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в последнем уточненном исковом заявлении Маркова А.И.

С учетом изложенного выводы суда в части отказа во взыскании неустойки являются неверными и решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично отменяя заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР, принять новое решение о взыскании с ответчика ОАО Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в пользу Маркова А.И. неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУММА.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркова А.И. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № неустойки, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в пользу Маркова А.И. неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУММА. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            Е.В.Табакова